Calciopoli 2....

giove(R), 16/04/2010 13.10:

---

la Roma che va ad affrontare l'inter con quel pòpò di ambizioni, che si gioca la partita della vita, parte subito forte, ma passa in vantaggio con l'inter grazie a una papera di julio cesar, poi la partita è abbastanza equilibrata e l'Inter prende tre pali. parte bene la Roma ma poi l'Inter si rifà. ma per te è vittoria meritata della Roma, punto.
...

Va bene, per te non meritavamo di vincere con l'Inter, per me si.
L'inter si rifà e compensa i 2 pali ( 1 deviato con juliosergio sulla traiettoria ) con un gol in fuorigioco netto ).Prende il terzo quando doveva stare in 10 e forse con un rigore sul groppone. Complessivamente partita da pareggio: va bene cosi, tu sei un sportivo vero, io invece un fazioso di parte pure se dico che a catania, con la lazio e a firenze non dovevamo vincere o prendere punti.



la Fiorentina per la quale la partita di campionato non è la partita della vita, ma una "semplcie" partita letteralmente un'altra partita rispetto a quella che ho visto io, perchè io ho visto la fiorentina fargli i bozzi all'inter nel primo tempo), poi la partita è equilibrata, e si fissa sul 2-2 con un errore del portiere.
ma per te è: Prandelli è antisportivo, ha messo una formazione votata alla sconfitta e per questo è uno fasullo perchè doveva mettere i migliori (poi mi spieghi in base a cosa, visto che ognuno ha il diritto di gestire le proprie forze se ha un doppio confronto, eleggendo le proprie priorità che non sono certi i cazzi della roma o i tuoi), anzi di più quella non è una partita di calcio, perchè ci sono cambi strani, anzi di più al 60esimo i viola stanno già in vacanza.
e se finisce 2-2 è solo culo.

Certo Prandelli è antisportivo non schiera la migliore formazione possibile, cosa dovuta per il principio di lealtà sportiva. Del resto abbiamo accettato tutti di buon grado le esclusioni di vargas, gilardino, marchionni,de silvestri, zanetti. Tu fai le pulci alla Roma, io le faccio agli altri. Non mi sono scandalizzato per la partita in sè,cosi come non mi ero scandalizzato a bari e non ho mai parlato di combine.Dico che se julio cesar non fa quella papera la fiore nn recupera piu', con noi la fa con la roma in pressione costante.

ma de che? ma de cosa? e sò io che strumentalizzo? ma se sei tutto un fare due pesi e due misure!

doveva mette i migliori... e certo pe fa er piacere a noi!

chissà noi l'anno prossimo.... magari alla vigilia che so di un quarto di finale, magari fuori dai giochi scudetto, e chiamati ad affrontare una che per lo scudetto invece è in lotta... ranieri sceglie di gestire le sue forze, cioè di fare i suoi propri cazzi... ed è addirittura antisportivo.
cioè praticament è antisportivo chiunque gestisca le proprie risorse.

esatto se lo farà, sarà antisportivo nei confronti di chi dovesse avere interessi verso quella tua partita di campionato.

a ennio ma lassa perde... quello aveva un doppio impegno e s'è gestito le forze e te con nonchalance affibbi etichette di antisportività... e poi voi pure fa lo gnorri.
pure quando poi c'hai tutta la dimostrazione contraria, che quello alla fine se l'è pure presa nder culo, con un punto solo in campionatoe pure eliminato dalla coppa. ma te intigni.. antisportivo... contro chi contro se stesso forse... o pe li cazzi daaa Roma?

e sulle telefonate... non hanno fatto manco a tempo a uscì che subito hai minimizzato.
puntiakmo su di te.... incontriamoci.... ci vediamo con la presidenste... tutto quello che stai a fà per noi... il futuro è luminoso....

però quando è a noi si minimizza.
altri invece sono antisportivi.

minimizzato? perchè per te minimizzare è dire non c'è niente di illecito , se poi ci sarà la prova che Mazzini ha fatto qualcosa di illecito per la Roma è giusto essere condannati?
Ma sarà che tu non vedi l'ora di trovare qualcosa che non va, o ti basta solo subodorarla per sparare a zero?
Ma come non sei tu che mi hai detto di commentare l'evidenza dei fatti?

Ti posto quello che hai scritto a me e Dantes sulla combine:facciamo un esempio:
giungono voci che dei terroristi musulmani sono in italia per una ttntato che avverrà il giorno X nel luogo Y.
il giorno X dei musulmani vengono effettivamente avvistati nel luogo Y.
.... ma non succede nulla, nessun attentato, niente.

tizio sostiene che alla luce dei fatti st'attentato non c'è stato.
e allarga il discorso dicendo che quindi certe volte pensare che ogni musulmano è terrorista, o robe del genere ecc, è eccessivo, anche se i terroristi musulmani esistono e anche se l'europa è già stata teatro in passato di attentati.
e che quindi facendo seguito a varie altre polemiche avute in passato questa volta bisogna fare dei discorsi differenti.
fa un discorso costruttivo. che vuole portare a qualcosa. che vuole sgombrare il campo da certi dubbi, ALMENO quando i fatti confortano questo argomento.

Se questo è il tuo ragionamento, non mi puoi fare il processo alle intenzioni su una questione di cui ne io ne te sappiamo niente.
E per la quale come ti ripeto, se emergeranno elementi concreti di colpevolezza sarò pronto a condannare la Roma e a dire che siamo stati risparmiati da calciopoli prendendoci pure dei vantaggi.

---