Cinema

giove(R), 25/05/2016 10.23:

---

comunque me ne sono viste un paio..
il dibattito (anche di questi giorni, sull'opportunità di insistere su questo tipo di racconti, sul pericolo della mitizzazione della malavita, ecc.) corre su un filo sottile.

Saviano risponde sempre chiamando in causa l'Ipocrisia e dice:
"Nessuno è mai andato da Scorsese o Coppola a dirgli: 'infanghi la città di New York'".
Messa così c'è poco da rispondere, del resto è la stessa argomentazione con la quale Saviano si difese all'epoca delle critiche di Berlusconi e soci (più o meno connessi con un certo mondo e faccio solo due nomi: Mangano e soprattutto Cosentino, capo del PDL in Campania, per il quale c'è la certezza che fosse a stretto contatto dei Casalesi Schiavone e Cicciott'e Mezzanotte..) quando uscì il libro.
Un'argomentazone che, all'epoca, mi vedeva convintamente e assolutamente d'accordo.

Ma all'epoca si parlava del libro. Era "un libro" ad essere al centro del dibattito. Un libro dove emergeva, era ben raccontata, tutta la "munnezz'" di vita che fanno questi malavitosi, le infamità, le cattiverie, i reati sulle persone e sull'ambiente, le ingiustizie, soprattutto a danno delle brave persone...
Nel libro non c'erano foto, non c'erano "atteggiamenti", ma solo racconti, parole, descrizioni. Il TUTTO narrato in chiave caustica, ogni riga un colpo di cartavetrata, uno schiaffo, una stigmatizzazione di persone, fatti, circostanze.

Ma da allora si è andati avanti. Da allora sono usciti sequel, prequel, film e serie, un'invasione (appena il genere tira ci si buttano tutti a pesce) di personaggi e "influenze" (anche negative, è inutile negare, basta osservare).

Quello che io penso in sostanza è che, intanto Saviano fa un'opera di "mimetizzazione" quando si mette in parallelo con Coppola e Scorsese (e chi per loro). Quei due sono registi-punto.
Saviano è uno scrittore, un filosofo, più o meno riuscito, viene da lì, è una specie di "traduttore", di "decriptatore" di certe dinamiche. Al cinema Saviano ci è arrivato.
Ha avuto il merito di raccontare, SU LIBRO, le cose in una maniera "educativa", ponendo sempre e costantemente l'accento, nei suoi racconti, sulla cattiveria, senza speranza né redenzione, sulla vita di schifo, sulla zona di schifo, sulla bassa qualità morale, sulla gravità e la profondità di certa ingiustizia.
Entrava dentro, Saviano. Stigmatizzava, c'era sempre, mentre leggevi la sua voce che ti diceva all'orecchio: "guarda che schifo di gente, piena di merda dentro e fuori, schifali".
Questo nel libro.

Poi è arrivata l'ondata dei film, del business dei gangster movies...
e tutto questo effetto secondo me si è perso.
Personaggi senza volto, raccontati ponendo sempre l'accento sul loro essere "schifosi su tutta la linea", per i quali potevi provare solo repulsione, oggi sono pellicole, manifesti per strada, banner, facce, bellocce o meno...

e aldilà delle chiacchiere, basta guardare i fatti.
e i fatti dicono che la repulsione anafettiva che scaturiva del libro, diventa vicinanza, dipendenza, attaccamento, ammirazione, assuefazione.
Basta vedere come ne parla la gente, quanto ne parla, dato che di mafia, camorra e altro se ne parla poco in tv, nei giornali, in una rappresentazione che si è spostata dalle fredde pagine di cronaca ai divani e alle sale dei cinema.

Non è così che doveva andare.
Ci saranno tutte le ragioni del mondo a sostenere il diritto di parola ed espressione.
Il punto, secondo me, è che questi diritti sono stati "esplicati" male. Finendo per perdere quasi tuta la carica di denuncia, di stigmatizzazione, di sottolineatura del mondo di merda, fuori da loro e dentro di loro.
Saviano non fa che difendersi e accusare di ipocrisia, ma i risultati di questi film e telefilm stanno lì e parlano.
Le intenzioni erano sicuramente buone, e IL LIBRO ne è stato dimostrazione. Poi la cosa è sfuggita di mano.
E mentre Saviano continua a respingere gli appunti a occhi e orecchie chiusi, con le stesse identiche argomentazioni usate all'epoca delle critiche al LIBRO, da parte di Berlusconi, chiamando in causa l'ipocrisia, uno che risulta abbastanza ipocrita (da negare o far finta di non vedere il dispiegamento di effetti pratici di questo New Deal dei gangster movies) è sicuramente lui.

Sono passati pochi anni dal LIBRO, ma, come in fretta corre l'avvicendamento tra bande e boss, e Saviano è sempre stato prezioso per l'essere in prima linea ad "anticiparci", a "leggere, decriptare per noi" gli sviluppi SEMPRE IN CORSO, perché "la camorra non dorme mai", così muta in fretta l'effetto prodotto da questi racconti, nel loro trasferirsi dalla carta alla pellicola, nel loro moltiplicarsi.
Questo avrebbe dovuto suggerire a chi, come Saviano, è sempre stato attento, una rivisitazione del "metodo".
Che so... Facce di merda, e non attori bellocci, voci fuori campo che stigmatizzano i luoghi, i posti, il modo di vivere... magari non voci fuori campo, ma una trama su un piano parallelo dove magari, un affarista, o una, due, tre "brave persone" (chi ha letto il LIBRO ricorderà il personaggio del sarto talmente bravo da realizzare un abito per la Jolie ma costretto a fare la fame) che commentino gli sviluppi, che raccontino tipo "voci di vicolo", quanto questi siano infami, che vita da cani che fanno, che CANI che sono. Insomma ci voleva qualcosa di più, per seguire il "bambino" che ormai è cresciuto e va con le sue gambe, rovinando molto del ruolo di "denuncia" e anzi passando in certi casi persino dall'altra parte.

Saviano non l'ha capito, o forse pensa di essere sempre nel giusto.

Ma aldilà della difesa apparentemente inappuntabile, ma che in realtà lo è solo parzialmente, quello che resta, quello che si vede, quello che si tocca, non è uno scadimento, una repulsione, quello che in realtà si è creato è una sorta di ...legame... vicinanza... empatia...

e di certo non quella voglia di vomitargli addosso.
Questo, aldilà delle difese di Saviano e di ogni fruitore seriale di pellicole, lunghe e corte, sui gangster è quello che emerge.

---

gianpaolo77, 08/06/2016 12.51:

---

prima de tutto tu non me conosci e non capisco in base a quali cazzo de basi fai un ritratto psicologico della mia persona,
scrivo pure pochissimo qua dentro!
.

---

gianpaolo77, 08/06/2016 12.55:

---

ti ho già risposto...
io non ho sentito proprio nessuno che si sia dispiaciuto della morte di salvatore conte
(se conoscessi qualcuno dispiaciuto per la morte de un personaggio televisivo non avrei una grossa considerazione di lui...),
però se in giro c'è qualcuno dispiaciuto,
sicuramente non è un genio(voglio essere buono),
ma sono anche convinto che non se metta a fare il gangster perchè salvatore conte è fico,
questo è in estrema sintesi il mio pensiero.

---

gianpaolo77, 08/06/2016 17.25:

---

secondo me ti convinci troppo facilmente e troppo spesso di un sacco di cose senza basi fondate.

---

jandileida23, 09/06/2016 14.55:

---

L'emulazione è fuori dubbio: esiste. Ma che il male affascini è proprio una cosa immanente nell'uomo, non è che se l'è inventata Scorsese o Burzum.


Per dirti a me interessa (diciamo a livello scientifico) certa letteratura o musica di "destra" (entro certi limiti) perchè ci si confronta con quella parte oscura, anche con una certa brutalità. è la stessa differenza che passa tra Baricco e Celine o tra Peppa Pig e Biancaneve (il primo). Tu pensa a quanti libri hanno scritto su Hitler o Stalin solo per farti un esempio: a parte che vende di più per la morbosità insita nell'uomo, sono vicende che mettono in luce anche aspetti e dinamiche che comunque esistono (lí poi c'è anche tutta la parte della psicologia delle masse).

---