2010 Fifa World Cup South Africa

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

Senza Padroni Quindi Romanisti » Senza Padroni Quindi Romanisti » Altre squadre » Nazionali

Pagine: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, ..., 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, [23], 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31

gianpaolo77

00venerdì 25 giugno 2010 13:28

Re:

giove(R), 25/06/2010 10.05:

...
De Rossi... verrebbe da dire che si dimostra ciò che ormai è diventato... un ordinario piatto medianaccio incolore.
quel leader che si intravedeva a 23 anni, è oggi (da 3 anni) un pulcino bagnato, incapace di trascinare persino un trolley vuoto.

ma vengo a sapere cose molto gravi sulla sua vita privata, ulteriori rispetto al suocero e ai calcoli renali.
e allora per rispetto e dispiacere, anche pena, lascio perdere.

se è così però De Rossi è dentro un tunnel buio e nero come la pece, dal quale non so come potrà uscire fuori, anche se glielo auguro.
perchè se fosse così, come giocatore è praticamente perso.

che dire al limite mi auguro che certe cose siano solo voci e leggende metropolitane. e che possa tornare a massacrarlo senza remore e pietà.

per ora su di lui mi fermo così. non è più in grado di essere ciò che prometteva. punto.

ma insomma, quali sarebbero 'sti problemi privati gravissimi?
tu ed ennio m'avete fatto veni' una curiosità...
[SM=g27991]

giove(R)

00venerdì 25 giugno 2010 15:26

Re: Re:

gianpaolo77, 25/06/2010 13.28:

ma insomma, quali sarebbero 'sti problemi privati gravissimi?
tu ed ennio m'avete fatto veni' una curiosità...

giampà vai al topic Daniele De Rossi nella sezione AS Roma.

giove(R)

00venerdì 25 giugno 2010 16:17

io ho un grosso problema... posso non essere d'accordo e scannarmi anche con mio padre, mi madre, il mio migliore amico, anzi a maggior ragione con questi....

così come potrei essere d'accordo persino con Berlusconi.

dipende che cosa dicono.

a scanso di equivoci riporto quanto ho scritto stamattina:

"per me (...è stata...) mancanza di coglioni sotto. (tra l'altro più della metà della rosa è gente che gioca per il sesto posto in giù, da noi)"

ora girando qua e là mi imbatto nelle dichiarazioni di Cannavaro:

Le dichiarazioni di Fabio Cannavaro il giorno dopo il fallimento della Nazionale Italiana ai campionati del Mondo in Sud Africa:

"Forse siamo arrivati tardi a questo mondiale. Il meccanismo del nostro calcio deve cambiare. Basta vedere gli stadi. Dobbiamo investire sui giovani per non trovarti in queste condizione.
Quando indossi la maglia della Nazionale hai sempre pressione adosso. CI siamo resi in campo che c'era troppa tensione. Se sei tropoo nervoso non sei lucido. In altri momenti avremmo vinto queste partite. Ci è mancata l'esperienza perchè molti di noi non ce l'avevamo. Anche io la prima volta al Mondiale sono stato massacrato. questa è una pagina nera del nostro calcio che però non può cancellare il 2006"

Lippi?
Ha difeso la squadra. La colpa non è solo del mister ma di tutti. cassano? abbiamo fatto due europei e non l'abbiamo vinti. Balotelli deve maturare. Il mister ha puntato su chi poteva dargli qualcosa. Mi sarei aspettato tutto tranne che uscire così. è un peccato perchè volevamo almeno gli ottavi e quarti. avevamo bisogno solo di una vittoria. Avrebbe cambiato tutto

Le critiche che vi arriveranno, siete pronti?
Ci dobbiamo rpendere le critiche adesso perchè abbiamo preso anche gli elogi. Ci mettiamo la faccia però la cosa importante è che da questa sconfitta bisognerà cercare di migliorare altrimenti vinceremo tra altri trent'anni. Qualcuno dovrà prendersi le sue responsabilità e fare qualcosa di diverso

Anche i Club hanno le loro responsabilità.
I club devono capire che questo fallimento è anche il loro. Abbiamo vinto la Champions ma di italiani erano pochi. Bisogna cambiare tutto il sistema perhcè il percorso non è quello giusto.

la penso così pure io. poi se capita che cannavaro dica le stesse cose, me ne farò una ragione.

Sound72

00venerdì 25 giugno 2010 20:06

che oggettivamente Cannavaro possa esprimere un pensiero simile al tuo Giove ci può stare, il fatto che lui OGGI dica queste cose mi sa molto di presa per il culo. Cannavaro che parla di investire sui giovani quando col cazzo che si è fatto da parte - e neanche dopo un campionato disastroso come l'ultimo disputato mi fa irritare di piu'.
Perchè Cannavaro non ci parla del blocco Juve in nazionale, ex e futuri juventini compresi?
A me sta nazionale è sembrata uno spartipremi residui del 2006, con annessi sponsor, contrattini e contrattoni vari.
Poi se un Calderoli qualsiasi gli dice di ridursi i premi il Canna si fa una bella risata però. E grazie al cazzo.
La vergogna di questi mondiali che sbandiera oggi il corriere dello sport è anche vedere sulla stessa prima pagina in fondo a destra il buon Cannavaro che si fa la barba e ti consiglia di passare al gel.

lucaDM82

00venerdì 25 giugno 2010 21:44

col cile c'è l'arturo vidal di cui parlava chief.

giove(R)

00venerdì 25 giugno 2010 21:51

l'ho notato anche io il gel ennio...
[SM=g27987]

per il resto sono d'accordo con te.
ma in questo caso specifico ha detto come stanno le cose (poi ognuno può giudicare il grottesco il ridicolo la faccia da culo che ci vuole per dire TU che sei un "vecchiO" che ha fatto da coperchio ai giovani, quelle cose.

comunque io mi fondavo sopratutto sulla seconda parte. quella che dice che troppa gente non aveva esperienza a certi livelli.
eravamo zeppi di napoletani, sampdoriani, udinesi... gente che al massimo ha lottato per la settima piazza.
poi paghi. cannavaro sta sulle palle anche a me, ma è stato evidente che all'italia più arrivava il momeno di non sbagliare più tremavano le gambe.

gli ultimi 20 minuti dicono, anzi dimostrano, che ok il talento nonc e l'hai e con olanda, spagna, argentina prenderai pizze, però con NZ e solovacchia la potevi svangare con la personalità, la maturità, la capacità, essendo maturi, di "fare le cose fatte bene", calmi, lucidi, anche nella terza partita.

un di natale per esempio, pippa non è. è semplicemtne inadeguato a certi livleli. paga troppo e non riesce ad esprimersi. ed è uno con un pezzo da 30 e passa.

troppi novizi, troppi comprimari. lo stesso iaquinta che non manca come esperienza..: poi è un'altra cosa quando tocca a te "iaquinta" reggere il peso dell'attacco di un'titalia a un mondiale. un altro è far tirare il fiato ogni tanto ai titolari, maturi, sicuri, saldi.
anche lì, paghi l'inadeguatezza.
per troppi di noi era "troppo". per un motivo o per l'altro. toppi "inadeguati".

troppi uomini al primo grande palcoscenico o anche se al secondo, ancora troppo saltuari nella frequestazione dic erti livelli.

è questo che ci ha sbattuto fuori già ai gironi. chairamente a parte tutti gli altri limiti strutturali e alcune scelte sbaglaite.

ma con nuova zelanda e sopratutto con la slovacchia, dove dvi fare la prestazione, dove la qualificazione, "almeno il tuo" lo devi volere cercare t rovare, siamo mancati.

per inadeguatezza.

non ci sto a pensare che siamo andati fuori già ai gironi perchè lippi, calderoli, la juve ecc.

almeno il girone con un pò di coglioni sotto si doveva passare.
alla slovacchia gli dovevi fare sentire tutto il peso. a loro.
invece l'abbiamo subito.

pecato perchpè con il paraguay sembravamo comunque in grado di fare appunto "il nostro".
invece il problema è che più siamo andati avanti e più ci siamo sentiti insicuri.

paradossalmente i senatori, che non hanno certo fatto bene, almeno come "interpretazione" si sono fatti sentire. pure se vecchi acciaccati spompati ma l'hanno interpretato "aggressivamente".
poi è chiaro che non sei più il cannavaro o lo zambrotta di un tempo e che hai due gol o tre (cananvaro) sulla coscienza.

ma l'interpretazione complessiva era giusta.

non so se mi sono spiegato. o se t'ho convinto.

ShearerWHC

00venerdì 25 giugno 2010 22:28

Bene il Cile, buona partita con la Spagna, anche se sarebbe passata pure perdendo 10-0 visto che la Svizzera ha quasi rischiato di perdere con l'Honduras
Cile che l'ha messa sull'aggressività, così nel secondo tempo anche gli spagnoli per paura hanno rallentato

Occhio che secondo me Cile-Brasile non sarà scontata, la roja non ha paura di nessuno e gioca lo stesso calcio contro chiunque, e oggi ha creato qualche bella palla gol

chiefjoseph

00venerdì 25 giugno 2010 22:38

Re:

ShearerWHC, 25/06/2010 22.28:
Bene il Cile, buona partita con la Spagna, anche se sarebbe passata pure perdendo 10-0 visto che la Svizzera ha quasi rischiato di perdere con l'Honduras
Cile che l'ha messa sull'aggressività, così nel secondo tempo anche gli spagnoli per paura hanno rallentato

Occhio che secondo me Cile-Brasile non sarà scontata, la roja non ha paura di nessuno e gioca lo stesso calcio contro chiunque, e oggi ha creato qualche bella palla gol

gli manca uno stracazzo di finalizzatore al cile(humberto suazo n'do sta?), altrimenti potrebbero fare molta strada.

gary medel è il solito mastino in mezzo al campo...

villa al quarto o quinto gol di quel tipo in carriera...

ultimi minuti di svizzera-honduras che so stati un tajo....l'honduras s'è cagata 4-5 contropiedi che con un minimo di precisione in più avrebbero potuto condurre al gol(ma quando hai alvarez, suazo e welcome... [SM=g27989]

)

Sound72

00venerdì 25 giugno 2010 22:48

il problema del cile col brasile è che nn avrà medel e soprattutto ponce dietro ..praticamente mezza difesa.
Spreconi e anche incoscienti ma ben vengano queste squadre ai mondiali.
A me piace beausejour del cile.
La spagnacon iniesta e villa ha momenti devastanti, ,ma ancora non mi ha convinto in pieno.
L'honduras il golletto se lo meritava per l'impegno, solo che porca miseria se saranno divorati 20 contropiedi l'ultima mezzora!

X Giove, la tua analisi la condivido, e' che certe cose " giuste " dette da cannavaro oggi mi danno pure un pò fastidio. Tra lui e lippi ma anche gli altri è stato tra ieri e oggi un dare ragione alle critiche subite x 60 giorni, dopo aver tenuto un atteggiamento quasi sprezzante verso chi provava a dubitare di loro fino all'altro ieri.
Erano troppo evidenti le lacune, per me il mondiale è stato compromesso già con le convocazioni dei 30.
E poi oggi tutte st'autocritica sul carattere, sui giovani, sulòla personalità..Ma al Sestriere che hanno fatto questi a maggio..

giove(R)

00venerdì 25 giugno 2010 22:49

Re:

ShearerWHC, 25/06/2010 22.28:
Bene il Cile, buona partita con la Spagna, anche se sarebbe passata pure perdendo 10-0 visto che la Svizzera ha quasi rischiato di perdere con l'Honduras
Cile che l'ha messa sull'aggressività, così nel secondo tempo anche gli spagnoli per paura hanno rallentato

Occhio che secondo me Cile-Brasile non sarà scontata, la roja non ha paura di nessuno e gioca lo stesso calcio contro chiunque, e oggi ha creato qualche bella palla gol

no no che scontata anzi...
il cile aveva le caratteristiche per perdere contro la spagna 8che soffre più le squadre catenacciare) quanto invece ha le caratteristiche per mettere in difficoltà il Brasile.

a proposito di Brasile-Portogallo.
speravo facesse qualcosa di più il portogallo, che poteva giocare libero di testa, data la diferenza reti, per andare a cercarsi il primo posto.
(è pure vero che il girone H era dal pronostico difficilissimo e nons apevi bene se conveniva il primo o il secondo posto.)

mancata espulsione di Juan al 24esimo....
come dimostrare che c'è una cosa nel calcio che non risolverai mai (senza moviola in ccampo): la sudditanza psicologica.

quella mancata espulsione grida vendetta ai livelli dei tempi di moggi. inspiegabile. e ha pure ammonito il portoghese che protestava! stesso danno per chi squarta la moglie e chi ruba una mela!

J.Baptista, speravamo tutti in una tripletta che facesse impenanre il borsino.. [SM=g27987]

non è andata così ma forse ci ha detto ancora più culo: riandatevi a vedere l'intervento fortuito con carvalho al limite dell'area a un quarto d'ora dal termine.
vi sembrerà quasi di sentire crac! [SM=g27991]

meno male è andata di lusso, la gamba ha flesso manco fosse di gomma.

ho sbiancato peggio der "regista disperato" dopo che j'avevano dato forfait sia la controfigura americana che quella inglese sur ponte de liane in Rhodesia. [SM=g27987]

lucaDM82

00venerdì 25 giugno 2010 23:41

Cannavaro vergognati.

giove(R)

00sabato 26 giugno 2010 11:36

si ennio ma infatti.
io ho guardato il contenuto del discorso, estraniandomi dal chi abbia parlato.

io leggo le frasi: alcuni compagni avevano paura, era un gruppo che non ha retto la pressione,ecc... (cose in un certo senso dette anche da Pirlo) e ci vedo la conferma di ciò che pensavo.

Lippi s'è portato sta gente che non era eccezionale, ma nemmeno sta serie de pippe da uscire al primo turno. e Di Natale è emblematico di tutto questo. uno che fa non bene, ma benissimo da noi, che supera difese fatte anche di grandi campioni e mette in fila 30 gol...
da noi....

poi va al mondiale ed è inadeguato.
Lippi non poteva pensare che fosse così, per di natale come per tutti gli altri.

uno pensa che un pò di eseprienza gliel'ha fatta fare lui, in nazionale, ma poi come si vede i mondiali sono un'altra cosa.

quando ti porti 10 soggetti diciamo così, inestperti, vai un pò a pesca. c'è chi si esalta e chi si blocca.

tutto ok. ma io mi aspettavo più carattere. su 10 mezzi novizi, uno e mezzo solamente hanno preso la responsabilità nel verso giusto.
gli altri hanno tuti subito. per me questo è deludente.

ti viene da pensare che a sto punto devi portarti tutti i reduci 2006, da perrotta a materazzi (ahò il triplete l'ha fatto pure lui...) a inzaghi.

ma Lippi non poteva immaginare che 9 su 10 si sarebbero cacati addosso al momento della virità.

a me non me ne frega un cazzo chi è lippi, chi è cannavaro, chiè materazzi.

questa è un'analisi di come è andata e basta.

poi chi avrei portato io lo sapete.

Sound72

00sabato 26 giugno 2010 11:37

ho visto le immagini di stamattina quando sono atterrati a fiumicino..
s'è sentita una voce poco conciliante che urlava..Ammerda vattene a dubai... [SM=g27989]

lucaDM82

00sabato 26 giugno 2010 11:50

Ha fatto bene,pomodori in faccia.Vergognose le parole su cassano,ma come si permette 'sto stronzo?

lucaDM82

00sabato 26 giugno 2010 12:35

NAZIONALE, PEPE FURIOSO CON I GIORNALISTI: «SE NOI MORTI, VOI BECCHINI»
«Chi scrive per il Giornale tra di voi? Non c'è nessuno? Allora visto che ha messo 11 bare azzurre in prima pagina fategli sapere che è un becchino». L'aereo che riportava gli azzurri in Italia dopo la disfatta al mondiale era appena partito, quando Simone Pepe, brandendo una copia di ieri del quotidiano milanese (con una vignetta di Forattini molto dura in prima pagina) si è avvicinato in coda, dove si trovavano gli inviati al seguito: voce alta, visibilmente alterato, il giocatore ha gettato ai cronisti il quotidiano. «Le bare - ha poi spiegato il neo juventino - sono davvero troppo, una cosa vergognosa. Se noi siamo morti, chi ha deciso di pubblicare una cosa del genere è un becchino. E se tanto mi dà tanto, mi verrebbe da dire che spero gliela facciano presto a lui, una bara: ovviamente non azzurra ma di colore marrone»

lucaDM82

00sabato 26 giugno 2010 13:01

bel pezzo

GLI HANNO TOLTO IL MONDIALE COSÌ TOTTI È RIMASTO CAMPIONE

pubblicata sabato 26 giugno 2010

Condividi

(Il Romanista) - Lui non ce l’ha con Lippi. Anzi. Lui con Lippi ha un rapporto vero, di quelli che vanno oltre gli accidenti, le eliminazioni e persino oltre le convocazioni. Lui ovviamente è Lui, chi altri sennò? Forse non è nemmeno elegante nominare Francesco Totti oggi, adesso, ora che tutto il Mondo - persino l’Italia che - paria - è al gradino più basso del pianeta pallonaro - s’è accorto della sua assenza. Il rumore del silenzio. L’hanno suonato persino in conferenza stampa dopo la Slovacchia quando il primo giornalista a fare una domanda, la domanda, è stato un collega dell’Uganda: «Perché non c’era Totti?». E’ così semplice. La domanda. Somiglia a quelle che fanno i bambini, le più ingenue che sono le migliori perché permettono di capire bene le cose. Però la risposta non c’è stata, anzi, Lippi ha risposto per se stesso aggiungendo soltanto un «sì vede che in Uganda non sapete qual è il rapporto tra me e Totti». No, magari non lo sanno, ma non è questo il punto, perché pure chi lo sa a un certo punto se l’è chiesto: ma Totti? Perché Totti non ha giocato questo Mondiale? E’ il primo segreto del Sudafrica: non il blocco Juve, che è arrivata settima, nemmeno la difesa della Juve che ha preso più gol dell'Atalanta retrocessa, nemmeno Criscito (Criscito? Ve lo ricordate Criscito in Roma-Juve contro Totti? Appunto), o l'attacco dell’Udinese, i panchinari del Bari, il portiere del Cagliari, la grinta pescata nella squadra più logora e sfibrata d’Europa - il Milan, né, persino, Capita Neoton Cannavaro...

L’Italia dovrebbe interrogarsi sull’assenza del suo giocatore più forte nella Nazionale più debole di sempre. Qui persino gli opposti non coincidono. Perché Francesco Totti non c’era? Anche nell’ipotesi - molto realistica - di una scelta consensuale con l’allenatore, la domanda deve rimanere, anzi a maggior ragione. Se è vero come sembra vero che alla fine, ma proprio alla fine, Totti e Lippi hanno scelto consensualmente di non andare in Sudafrica insieme, la domanda è ancora più urgente e persino più grave: come è stato possibile? Qui c’è qualcuno che non ha detto la verità, o non l’ha detta tutta.

Si sa, dopo l’addio di Donadoni e il ritorno di Lippi c’era un mezzo appuntamento non scritto, poco detto, per quest’aprile tra il cittì e il capitano. Ad aprile perché fosse veramente aprile. In mezzo ci sono stati gli infortuni, verissimo, ma Totti è quello che ha segnato con la Sampdoria, col Parma, col Cagliari, cioè Totti è stato il miglior giocatore della Roma nella parte più importante del campionato. Anzi, Totti - nella parte finale - è stato il miglior giocatore del campionato. O no?

Segnava solo lui in una squadra che meritava di vincere lo scudetto. L’aveva detto anche Lippi questo: «Di fronte a questa Roma bisogna alzarsi in piedi e battere le mani». C’era un appuntamento, ma in troppi hanno lavorato per farlo saltare. E alla fine è mancato il coraggio proprio al selezionatore. Il discorso è semplice: c’è mai stata una campagna di stampa per far tornare Totti in Nazionale? No. C’è mai stata una campagna di stampa contro il ritorno di Totti in Nazionale? Sì, proprio nei giorni immediatamente precedenti le convocazioni (do you remember Balotelli?). Ci sono mai state dichiarazioni forti da parte dei compagni per il ritorno in Nazionale? Sì, da parte di De Rossi, Gattuso e Buffon, però - magari - è mancato all’appello qualcun altro, o no? Per esempio: che ne pensava Cannavaro di un ritorno di Totti? Ieri ha detto: «Non vedo Totti in giro?». No, ma - capolavoro filosofico - non li vede proprio perché c’è Totti. C’era l’originale, non c’era bisogno di fare gli originali. Anche per questo Totti non è tornato, anche.

Totti ha cominciato ad andarsene dall’azzurro quattro anni fa quando gli dicevano zoppo mentre da solo portava l’Italia ai quarti di finale di Germania, quando gli dicevano che non era lui mentre faceva due assist per le semifinali con l’Ucraina, quando urlavano che non aveva peso specifico in quella squadra mentre giocava 120’ filati e tirati contro la Germania a Dortmund. Loro parlavano, lui diventava campione del mondo e solo a quel punto ha detto: «Basta». Alla fine è stato l’unico a dire la verità. Alla fine, allora, uno si guarda indietro e l’ultima immagine che trova è Totti che alza la coppa sopra il cielo di Berlino. Per questo il Mondiale l’hanno perso quelli che hanno voluto toglierlo a lui. Che invece è ancora campione del mondo.

Sound72

00sabato 26 giugno 2010 17:55

e fortuna che Suarez in nazionale stentava..

L'Uruguay mi ricorda un pò l'ultima Roma di Ranieri per come sta in campo e in certi uomini..

chiefjoseph

00sabato 26 giugno 2010 21:34

grande luisito! [SM=g27989]

giove(R)

00domenica 27 giugno 2010 12:08

un gol alla Del...Suarez.

contento per il Ghana. vediamo se fa un altro mracolo.
dipende più dall'uruguay, che ieri per fare troppo lo sparagnino al solito suo (è bastato tornare ad attaccare e ha subito trovato il 2-1) stava per mangiarsi le mani.

facendo così prima o poi trovi la giornata storta e...

comunque Uruguay favoritissimo verso la semifinale.

(confesso comunque che mi affascinerebbe una finale rivincita del 78)

gli USA escono a testa altissima, credo abbiano fatto il loro più bel mondiale. escono non avendo mai perso nei 90 regolamentari.
e poi hanno fatto 2 tra le migliori imprese "caratteriali", la doppia rimonta con la slovenia, e la qualificazione voluta e acciuffata all'ultimo minuto.
complimenhti. sbagliato togliere altidore.

lucaDM82

00domenica 27 giugno 2010 18:44

il dio del calcio esiste.Come direbbe qualcuno:"è la nemesi storica"

giove(R)

00lunedì 28 giugno 2010 00:00

grandissima germania! una bambola storica per l'inghilterra. che scoppola...
come diceva luca Hurst è liquidato. (ma è sempre uno scandalo, compreso il primo gol di Argentina messico, compresa la mancata espulsione di Juan con il Portogallo).

Rosetti dimostra che era scarso prima ancora che "non sereno".
com'era quella cosa di Ayroldi il miglior guardalinee italiano?
com'era quella cosa che "beh... visto il livello degli arbitri in europa quelli italiani sono i migliori del mondo...)

moviola in campo, pochi cazzi. e mondiale cambiato, anzi Storia del Calcio cambiata (basti pensare a come sarebbe andata italia francia senza il quarto uomo angelo giustiziere)
sarebbe così semplice...

a parte tutto giocatori inglesi che a conti fatti vanno nel panico tanto da non fare nulla di cià che devono, basti pensare ai movimenti da polli della difesa (capello avrà sbiancato).
tradiscono i 3 fuoriclasse, gerrard (penoso), lampard e Rooney.

episodio scandalo a parte, l'inghilterra è saltata troppo presto in avanti con tutti gli uomini. almeno un quarto d'ora prima.

fisicamente è arrivata malissimo, i tedeschi avevano un altro passo, e una squadra che ci sta con lòa testa, amaggior ragione vistao che sono tuti giocatori di esperienza, doveva capire che non poteva scoprirsi così.
la germania era un pò alle corde a un certo punto.
il pareggio era nell'aria, e l'unica via per i tedeschi appariva il contropiede.
beh.. gli ingelesi gliel'hanno offerto su un paitto di platino.
9 uomini al limite dell'area tedesca...

incredibile che polli. quello era il momento di ragionare, attaccare con criterio.

si sono suicidati.

sull'argentina: heinze monumentale, Messi temo si stia innervosendo per il gol che non arriva.

ottimo messico sin da subito. ci sono molte squadre che escono a testa alta. non l'italia, la francia, l'inghilterra.

domani occhio al cile, devo capire il brasile che brasile è.
se ora si libera e gioca, o se farà tutto il mondiale alla Trap.
chiaro che il cile deve fare tutto alla perfezione, gli dovranno riuscire molte cose, però come detto nei giorni scorsi, è una squadra fata apposta per mandare il brasile in affanno.

vedremo con i cartellini.

BeautifulLoser

00lunedì 28 giugno 2010 07:55

Re:

giove(R), 28/06/2010 0.00:

(...)

ma è sempre uno scandalo,

sì!

giove(R), 28/06/2010 0.00:

compreso il primo gol di Argentina messico,

sì!

giove(R), 28/06/2010 0.00:

compresa la mancata espulsione di Juan con il Portogallo.

(...)

sì!

leo, vorrei un tuo commento sul maglioncino di joachim löw [SM=g27988]

E_Dantes

00lunedì 28 giugno 2010 09:22

a gusto personale.. un uomo con quei capelli.. mmm.. già perde molti punti..

io poi il cashmere non lo amo.. ma difficilmente metto una maglia sotto la giacca..

(ricordo difficilmente di esser mai uscito senza una camicia a dire il vero.. [SM=g27993]

)

comunque.. non comprerei mai qualcosa come quella nel link.. il cashmere lo preferisco di tasselli.. al massimo se vogliamo andare sul commerciale marc jacobs..

insomma preferisco il su misura...

Sound72

00lunedì 28 giugno 2010 10:34

di sicuro nn sembra uno di quei personaggi di vita bavarese di Derrick..
Gli errori di ieri per me sono 10 volte piu' gravi del mani di Juan, quella è un'interpretazione discutibile ( giallo/rosso ), che diventa errore perchè il lancio è per Cristiano Ronaldo, ci fosse stato Baptista che ne so, neanche se ne sarebbe discusso. E cmq nella sostanza è un errore che può condizionare una partita tra squadre già qualificate. Gli orrori di ieri invece per me ammazzano due partite, troppo condizionanti. I tedeschi strameritano, ma con un 2-2 da digerire in due minuti avrei voluto vedere cosa avrebbero combinato.
Quello si vedeva anche in tv che era a gol senza moviola.
Il fuorigioco argentino cambia la partita, arriva alla prima azione dopo un mezzo dominio messicano nonostante la scelta misteriosa di Aguirre di far giocare bautista. Mourinho si sarà fatto due risate su Ayroldi.
Poi vabbè Inghilterra impresentabile, mi fa specie Capello sempre attento alla fase difensiva e mi chiedo se veramente in Inghilterra nn ci sia niente di meglio di johnson, james e upson. Passi x terry che qualcosa in carriera l'ha dimostrata ma gli altri erano ne piu' ne meno gli equivalenti di zinetti garzya e benedetti,..Rooney spompato nn è accollabile a capello, anche se visti quelli scesi in campo anche un walcott fumoso avrebbe fatto la differenza in quella squadra.

giove(R)

00lunedì 28 giugno 2010 11:50

Re:

Sound72, 28/06/2010 10.34:

Gli errori di ieri per me sono 10 volte piu' gravi del mani di Juan, quella è un'interpretazione discutibile ( giallo/rosso ), che diventa errore perchè il lancio è per Cristiano Ronaldo, ci fosse stato Baptista che ne so, neanche se ne sarebbe discusso. E cmq nella sostanza è un errore che può condizionare una partita tra squadre già qualificate.

A' E'.....

ma me fa specie, tu che a pallone c'hai giocato, che di pallone raramente ti sbagli...

guarda, partiamo prima da una cosa che spiega tutto.
l'hai vista la partita o solo l'episodio?

beh... c'è Juan che dopo il fallo, ha letteralmente il terrore negli occhi.
hai presetne Predator (il primo) quando l'alieno attacca quelli che scortavano la vietnamita?
hai presente come gli altri della spedizione come la ritrovano alla vietnamita?

ecco... juan aveva lo stesso choc negli occhi.
e se hai notato (tu che le cose di campo le noti) Lucio sta 5 minuti a parlarci, perchè lo vede perso, non è difficile capire "dai! è tutto ok, non è successo niente, riprenditi! forza!"

se non hai visto questo è inutile anche solo parlare.
lo capiscono tutti che era espulsione diretta.

poi dici una cosa (anzi due) che sono abbstanza scandalose.
cioè che è eclatante solo perchè c'era ronaldo, perchè se era baptista non si poneva questione.

a parte l'enormità dell'affermazione, se volessi setguire il tuo discorso, beh... allora a maggior ragione devi buttare fuori juan. proiprio perchè ronbaldo su quell'azione era chiara occasione da gol.

incredibile ciò che affermi.

e non meno incredibile poi è dire che in fondo cosa altera quell'occasione? solo una partita tra già qualificate...

peccato che se il brasile avesse perso e fosse arivato secondo sarebbe andato a giocare nella metà (molto) più difficile del tabellone.

è incredibile sentire certe cose da te, che poi quando parliamo di roma, spacchi il capello in quattro e trovi abnorti e storture ovunque.

ma comunque anche io se voglio, posso mettermi a difendere, e con tute le argomentazioni del mondo, l'indifendibile.

allora si il gol dell'argentina era da annullare, ma è chairo che l'argentina era superiore e avrebbe vinto la partita.

e perchè germania-inghilterra? si ok... dategli il pareggio all'inghilterra... ma poi l'inghilterra si sarebbe buttata avanvti, tutta carica, tutta orgogliona, tutta galvanizzata, a cercare il gol vittoria, ormai certa di avere in pugno la germania, e avrebbe offerto, nè più nè meno di come è andata, il contropiede 3 contro 1 o 4 contro 2 alla germania.

e sarebbe stata puntia nella stessa maniera...

eh...

ma de che?
la mancata espulsione di Juan ha falsato il mondiale (o lo sviluppo naturlae di alcune cose del momndiale) pochi cazzi.

rivatti a vedere Juan in preda allo choc e Lucio che cerca di scuoterlo.
poi me l'aricconti.

Sound72

00lunedì 28 giugno 2010 12:02

scusa ma parto dalla tua ultima affermazione..la mancata espulsione di juan ha falsato il mondiale..beh ma allora pure il gol in fuorigioco della nuova zelanda ha falsato il mondiale, pure il rigore del 2-0 dell'uruguay al sudafrica omagari il gol non gol di quagliarella..Se sentenziamo cosi nn se ne esce piu' eh.
La partita l'ho vista, tra l'altro in un pub pieno di brasiliane [SM=g27989]

e per me il mani da Juan è da rosso, ( equivale grosso modo al fallo di biava su menez alla prima giornata ) ma non siamo x me a livello di scabdalo come ieri sera.
Mi stai parlando di un fallo volontario commesso quasi a centrocampo per dire che è chiara occasione da gol.
Dall'altra parte abbiamo una palla entrata di un metro e un fuorigioco colossale in gare secche di ottavi di finale.
Per me una differenza c'è.
E ce ne sta pure un'altra.
Che l'arbitro nel caso di juan vede e giudica da giallo, negli altri due invece non vedono proprio un cazzo.
Che Juan fosse terrorizzato l'ho visto e ci sta perchè sa di aver fatto una cazzata grossa.
Però se permetti per me sono piu' gravi e lampanti gli errori di ieri sera.
Poi nn capisco perchè hai da ridire sul fatto che cambia qlcosa se invece di Ronaldo là c'era Baptista o Djebbour o Heskey che ne so.
La cassa di risonanza dell'episodio l'ha data anche questo x me.

giove(R)

00lunedì 28 giugno 2010 12:52

Re:

Sound72, 28/06/2010 12.02:
scusa ma parto dalla tua ultima affermazione..la mancata espulsione di juan ha falsato il mondiale..beh ma allora pure il gol in fuorigioco della nuova zelanda ha falsato il mondiale, pure il rigore del 2-0 dell'uruguay al sudafrica omagari il gol non gol di quagliarella..Se sentenziamo cosi nn se ne esce piu' eh.

non paragonare episodi netti con episodi dubbi (quagliarella).
o episodi non determinanti con episodi determinanti (andare sotto di un uomo con 1 ora e 10 da giocare).
o finti errori (il rigore contro il sudafrica c'è, lo prende sul piede) con errori veri.
o episodi al limite (il fuorigioco della NZ era difficile da vedere), con episodi chiari e lampanti e visibilissimi.

La partita l'ho vista, tra l'altro in un pub pieno di brasiliane e per me il mani da Juan è da rosso, ( equivale grosso modo al fallo di biava su menez alla prima giornata ) ma non siamo x me a livello di scabdalo come ieri sera.

infatti, da una parte è pure peggio: Ayroldi-Rosetti e gli arbitri di onghiolterra-germania sono l'emblema dell'incapacità: è chiaro che non hanno proprio visto (certo senza giustificazione alcuna).
l'arbitro che non butta fuori Juan è invece l'emblema della sudditanza, e della vigliaccheria.

Mi stai parlando di un fallo volontario commesso quasi a centrocampo per dire che è chiara occasione da gol.

ennio famo a capisse, se quello per tee non è chaira occasione da gol è inutile discutere oltre (anche se hai scritto tu stesso che è da rosso). basta cò ste marce avanti e marce indietro, certe volte le cose (SI!) sono o bianche o nere.

Dall'altra parte abbiamo una palla entrata di un metro e un fuorigioco colossale in gare secche di ottavi di finale.
Per me una differenza c'è.

si la differnza cavillosa che vuoi rimarcare tu c'è, ok, ti do ragione, perchè li si annulal o si convalida ciò che "E' STATO" (il gol) e non ciò che "POTEVA SUCCEDERE" (che Ronaldo poi avrebbe segnato o meno).

E ce ne sta pure un'altra.
Che l'arbitro nel caso di juan vede e giudica da giallo, negli altri due invece non vedono proprio un cazzo.

appunto! peggio!!! è chiaro che la vediamo completamente diversa. l'arbitro di portogallo brasile per me è un disonesto vero e proprio (ha pure ammonito da zozzone il portoghese che protestava) e non un semplice incapace. e non transigo perchè è così.
Che Juan fosse terrorizzato l'ho visto e ci sta perchè sa di aver fatto una cazzata grossa.
Però se permetti per me sono piu' gravi e lampanti gli errori di ieri sera.

in un certo senso si in un altro no, sono pure più leggeri.

Poi nn capisco perchè hai da ridire sul fatto che cambia qlcosa se invece di Ronaldo là c'era Baptista o Djebbour o Heskey che ne so.
La cassa di risonanza dell'episodio l'ha data anche questo x me.

perchè le leggi non vengono scritte per essere applicate a seconda di chi ha commesso il fatto.
se due donne vengono violentate una a milano e una a roma, ma l'autore del primo stupro è un bellissimo ragazzo già di suo pieno di donne, mentre nel secondo caso è un vecchiaccio, brutto decrepito, che non scopava da un quarto di secolo, non è che si possono dare le attenuanti all'uno o all'altro perchè "poraccio era avvelenato non scopava da vent'anni, capiamolo!"
oppure
"ma dai, ma quale strupro, quelal c'è stata, con un tale Marcandonio di rrragazzo (cit.)"

e sono io che non capisco te quando parli di casse di risonanza.
era rosso punto.
poche supercazzole, e probabilmente oggi il brasile non giocava: giocava il portogallo, con tutto ciò che ne consegue.

quello è un errore macroscopico, in palese barba al regolamento, e che condiziona una partita e gli sviluppi del torneo.
in più è chiara la viglaiccheria suddita dell'arbitro, che non se la sente, avendo (non come neigli ottavi di ieri) visto benissimo.

Sound72

00lunedì 28 giugno 2010 13:19

il rigore per l'uruguay c'è però suarez parte in netto fuorigioco [SM=g27988]

, il sudafrica va sotto 2-0 e di un uomo e esce dal mondiale per differenza reti.
Io ti ho detto che juan era da rosso, però per me gli scandali veri ci sono stati ieri sera. Non mi sembrano episodi equiparabili, se invece mi dici che col portogallo c'è stata sudditanza psicologica dell'arbitro allora sono d'accordo perchè ci stava il rosso pure per felipe melo.
Se mi fai un paragone globale di quella direzione arbitrale coi singoli episodi di ieri ci posso pure stare insomma.
Però ripeto quanto visto ieri per me nn è paragonabile al mqani di juan. Quello è grave ma te lo posso valutare come il gol tolto agli usa con gli sloveni ecco ( che forse è pure piu' grave ) o il rosso a berhami ( quello si che ha falsato il mondiale secondo il tuo parametro ) perchè gli svizzeri 11 vs 11 nn so se avrebbero perso coi cileni.

giove(R)

00lunedì 28 giugno 2010 13:31

mah... questione di sfumature, per me molti degli episodi che citi tu sono errori di valutazione. che comportano gravi conseguenze (per carita non nego, anzi), ma in cui non ravviso favoritismi palesi, o classci momenti di sudditanza in senso lato (non è che uruguay rispetto a sudafrica ospitante, o slovacchia paese nato 4 anni fa rispetto alla potenza e il fascino USA, o ancora sto cile più potente nelle stanze dei bottoni rispetto alla svizzera...).

secondo me quello su Juan è uno degli errori più sporchi e in mala fede del mondiale.

lì c'è proprio il Rosetti, il Trefoloni, il Damato di cui tanto ci si lamenta a Roma, quando c'è di mezzo l'Inter.

ha visto benissimo e non ha provveduto, anzi ha pervicacemetne sbagliato.

ecco perchè lo metto al pari di due errori super marchiani e apparentemente o anche realmente, più gravi.

perchè su Juan ho visto il losco del calcio.

Sound72

00lunedì 28 giugno 2010 13:42

Re:

giove(R), 28/06/2010 13.31:
mah... questione di sfumature, per me molti degli episodi che citi tu sono errori di valutazione. che comportano gravi conseguenze (per carita non nego, anzi), ma in cui non ravviso favoritismi palesi, o classci momenti di sudditanza in senso lato (non è che uruguay rispetto a sudafrica ospitante, o slovacchia paese nato 4 anni fa rispetto alla potenza e il fascino USA, o ancora sto cile più potente nelle stanze dei bottoni rispetto alla svizzera...).

secondo me quello su Juan è uno degli errori più sporchi e in mala fede del mondiale.

lì c'è proprio il Rosetti, il Trefoloni, il Damato di cui tanto ci si lamenta a Roma, quando c'è di mezzo l'Inter.

ha visto benissimo e non ha provveduto, anzi ha pervicacemetne sbagliato.

ecco perchè lo metto al pari di due errori super marchiani e apparentemente o anche realmente, più gravi.

perchè su Juan ho visto il losco del calcio.

e poi lo sai che mi faccio prendere dal buonismo quando c'è qualcuno della Roma di mezzo [SM=g27989]

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 08:54.