radio romane

già e il punto è che mi accorgo molto più di te di che gran cazzata sono e se vuoi ti segnalo già sei sette incongruenze grosse così visto che "se segui le serie CAPISCI meglio le cose".....

Detto ciò, te stavo a cacà er cazzo apposta sulle serie..., semmai sei te che non vuoi capire.
Un conto è andare teoricamente morbidi (e comunque ti ha abbondantemente risposto Ennio: se tu dopo mezzora stai 2-0 dimme na cosa, poco poco piano piano, l'Atletico CHE CAZZO se se combatte alla morte?

poi se ce vòi avè ragione per forza per carità eh?
che "in teoria" possa esserci un rilassamento è la cosa "più stonza" nel senso di "possibile", che ci sia.
Altra cosa è fare i calcoli e i calcoletti che hai fatto te, perché poi la REALTA' e IL CALCIO VISTO, ci raccontano anche altro de sta mentalità traffichina italianuzza Gomorroide del cazzo.

IL PUNTO REALE, è che a tutti sti acchittamenti del cazzo delle teorie e delle strategie dei farlocconi da romanisti orgojoni che pianificano e NON VINCONO MAI UN CAZZO, gli dovresti stare oltre da un pezzo.

I fatti sono che si: IN TEORIA vai lì meno incazzato di come potevi essere.
Poi: c'è l'AGONISMO, ci sono LE RISERVE CHE PERO' SO LE RISERVE DEL MADRID MICA DEL SASSUOLO, CI SONO I PRECEDENTI, MILLE E LI DOVRESTI CONOSCE PURE TE (ROMA LECCE TE RICORDI O CO CHI STO A PARLA'???) e poi c'è iul discorsetto che ti ha fatto Ennio "se la Roma dopo mezzora sta due a zero".

Ma ancora non l'avete capito che ste cose so le più stronze possibili immaginabili e ce semo cascati ducento vòrte e ancora intignete?

Dai su. Oh poi portala avanti sta stronzata delle radio, "buona in teoria" SI. Ma parlando di Roma, da LASSA' PERDE.

ps. sul punto ripeto: vedere e "credece" è na cosa, vedere e "accorgese" nantra.

E mi pare che le posizioni nostre (sulle serie) sono abbastanza chiare.
Sei tu che difendi e perori.
Il punto non è guardare, è COME si osserva.

Ancelotti io non me lo ricordo: qualche flash sparso di quando stava al Milan. Ma non avevo manco 10 anni. Il primo De Rossi però me lo ricordo bene: era un animale con le stesse caratteristiche che diceva Giacomo di Ancelotti (forse giusto il lancio lungo non ha mai avuto). Poi sulla valutazione complessiva della carriera l'ho scritto venti volte: il più grande rimpianto mio a livello calcistico, almeno tra quelli che ho visto da vicino, una carriera mezza buttata al cesso per quelle che erano le potenzialità.

Vabbè comunque per me fare una classifica "miglior centrocampista" lascia il tempo che trova. Cerezo non è Conti, Conti non è Falcao, Falcao non è Giannini. è il settore di campo dove ci sono più specializzazioni, o meglio più caratteristiche troppo differenti per essere comparate in toto

allora anche De Rossi è il centrocampista di movimento della prima parte della sua carriera o il frangiflutti della seconda?

comunque, per uscire dalla maccheroniana definizione di "centrocampista",
De Rossi prima maniera sicuramente inferiore ad Ancelotti e a Cerezo
De Rossi seconda maniera per me inferiore a Pizarro.

Ma infatti io nel primo post ho scritto che era una mezzala: ne parlo da vivo (cit.)

Ripeto tra quelli che mi ricordo io bene e in quel ruolo (il box-to-box più o meno) devo proprio andare a cercare per benino per trovarne uno meglio. Poi se vogliamo dì che è durato tre stagioni penso che questo, almeno qui, ci trovi tutti d'accordo.

Il De Rossi seconda maniera per me inferiore a tanti in quel ruolo nella Roma e non. con qualche eccezione stagionale, un giocatore lento macchinoso incline alla cazzata e senza la dote principale di uno in quel ruolo: il lancio lungo testo.

Allora Cristiano Zanetti? peccato però che ha giocato due anni. massimo 3.
Sennò già lui cosa aveva meno di De Rossi visto che era un "mediano con un po' di piedi"?

Poi non se si s'è capito: semmai sarò io che ho ripetuto ottocento volte quello che dici tu jandi.
Io, che so sempre io, cioè uno dei PRIMISSIMI a Roma, roba de n.1, massimo n.5, che DA SUBITO si accorse che De Rossi era imploso.

Anche se la gente pensa che lo abbia sempre avversato, sono uno dei primissimi a Roma ad aver pensato che "rspetto a Totti avremmo finalmente avuto un Capitano come quelli di una volta".
Poi purtroppo a questo imbecille è successo qualcosa.
E si è rivelato un Non Onesto e Non Sincero.
E lo abbiamo visto MILLE VOLTE, quando si è sepre rifiutato di ammettere colpe e magagne. O se lo faceva, lo faceva sempre con il "si però"...

"chiedo scusa per Genova PERO' lui ha fatto scena" Detto DA LUI! Che ha fatto scena PEGGIO DI Lapadula, fingendo di essere stato colpito lui.

Quando ha sempre respinto critiche, mai ammettendo di essere calato, definendo i critici "noci di cocco al posto del cervello".

Ecco, questo non solo è un calciatore ormai mediocre, e DA ANNI.
E un individuo che ha scritto in fronte che FINTO DENTRO sia.

Dopodiché conoscete MOLTO BENE la mia di onestà di pensiero, e a De ROssi, da un paio di anni, pure tre, ho riconsciuto SUBITO una ripresa di rendimento.
E se devo giudicarlo "TENNICOTATTICAMENTE" lo giudico per QUELLO, senza farmi deviare dal giudizio, PESSIMO quasi alla stregua di personaggi MOLTO BRUTTI dell'attualità e della storia.

Ma poi, mica era per fare polemica che si diceva di giudicare TUTTA la carriera.
Anche perché poi, se ai primi anni '80 non ci arrivi, è anche inutile che parliamo.
E' come parlà cò mi nonna di quanto era buona la verdura di una volta, il pane di una volta, ecc.

Non abbiamo gli stessi parametri. se tu parti da che ne so, la "tua" prima Roma, che so a partire da ...Bonacina, Piacentini, Thern, Giannini, fino ad oggi è OVVIO che per te De Rossi è stato sto mega giocatore.

Del resto se un anziano mi dicesse che Ferraris IV era meglio di Ancelotti, io con la stima che ho per Ancelotti, e pur conoscendo "ma come storia" Ferraris IV, continuerei a fare il difficile, SI PERO', come fanno quelli (beati loro per certi versi) più giovani.

per la Roma che ho visto io De Rossi prima parte è comunque uno che "poteva diventare più forte di Tardelli", quindi sto parlando di un grandissimo campione.
De Rossi a Gerrard non ci è MAI arrivato. A Lampard non ha MAI assomigliato.
De Rossi prima maniera, cazzatelle e cazzatone a parte, NON ERA GIA' come Ancelotti, Tardelli, ecc. (a parte che... e chi è De Rossi? L'eccezione? Cioè OOOOH! io capsico che uno Ancelotti non lo ricorda... mna perché Ancelotti HA SEMRPE FATTO QUELLO CHE FACEVA AL MILAN? NO. Al Milan era diventato un regista di sostanza, mentre prima era uno di gamba, verticale, da percussione. Quindi se uno non le sa le cose non è che me può parla di De Rossi prima e seconda maniera, come fosse solo a lui che capita.

De Rossi Prima Maniera, aveva "LE POTENZIALITA' PER" diventare un Mega giocatore. Ma uando parliamo di De Rossi Prima Maniera stiamo parlando di 24 (VENTIQUATTRO) anni! OH! Da mò che è De Rossi Seconda maniera!

E uno durato 5 anni che fai? gli dai la patente di uno da Gotha???
E ANCORA.... della Roma degli ultimi anni.... ma me dite CHI CAZZO C'HA giocato di MOSTRO VERO nella "Roma degli ultimi anni"?
A CENTROCAMPO EH?????

Chi? Pizarro? forte Pizarro, bravo Pizarro, eccezionale in certe stagione... Ma che stamo a parla de Falcao, de Cerezo, de Ancelotti, de Mattheus, de Platini?

CHI SO' i Grandissimi Centrocampisti della Roma dal 90 ad oggi?
Quelli di livello STORICO?
Chi? il massimo che abbiamo avuto so Giannini, Pjanic (PJANICCCCC!!!! OOOOOH!), Pizarro....

OH DAJE PORCO DUE NAMO SU!
Realismo cazzo, sano realismo!!!

giove(R), 04/12/2017 12.21:

---

...

poi se ce vòi avè ragione per forza per carità eh?

...

---

questa fa ride 'na cifra detta da te...

giove(R), 04/12/2017 12.23:

---

ps. sul punto ripeto: vedere e "credece" è na cosa, vedere e "accorgese" nantra.

E mi pare che le posizioni nostre (sulle serie) sono abbastanza chiare.
Sei tu che difendi e perori.
Il punto non è guardare, è COME si osserva.

---

il punto è che stiamo parlando di televisione,
di fiction, di FINZIONE, per dirla in italiano,
per cui, secondo il mio modesto parere, fare tutte questi dibattiti, studi sociologici e psicologici e soprattutto criticare(e spesso insultare) quelli a cui piacciono queste serie e le guardano,
è una stronzèta paurosa, per dirlo alla Lino Banfi...

gianpaolo77, 04/12/2017 15.48:

---

questa fa ride 'na cifra detta da te...

---

sarà... però lo sai che persino di fronte all'evidenza, si ricordano sporadicissimi "hai ragione" da parte tua...

PS. la tua obiezione (e di tanti altri) sulle mie reprimende sulla diseducatività di certa produzione cinetelevisiva era "ma che parli senza vedere?".

Poi ho visto e se possibile so ancora più stronze di quanto pensassi

anzi, inverosmili. Gomorra poi... c'è Ciro che torna dopo essersi fatto un milione di nemici senza guardaspalle, senza ferri, senza niente... e gira tranquillo.... mah!

e Genny... fotte il suocero, che è mafioso pure lui, solo che il suocero che fa? ammazza i complici, ma a lui lo lasica stare... "perché è il padre del nipote"! Uahauahuahuahauhauhauau

Roba che quando criticavo la lettura "guarda le serie e capisci il mondo della Camorra, Mafia ecc", criticavo Saviano e le cazzte che diceva al proposito, mi si rispondeva che cosa ne potevo capire io.

A uno che ha cercato di fotterti quelli je fanno er cappotto de legno pure se so figli, figurate i generi.
Meno male che la gente ce crede che cl le serie "capischi"....

Roba che più la vedi più la polverizzi. Magnum P.I. è un Documentario a confronto.

Posso dì che Thern non era affatto male?
Degli ultimi vent'anni metterei Emerson e Pizarro.
Poi ho sempre avuto un debole per Tommasi, ma non c'entra con la forza del giocatore.

Ogni tanto comunque ripenso al centrocampo dell'Italia del 1982, che era più scarso di quello del Brasile in cui costringevano Junior a giocare...terzino sinistro perché c'erano Falcão Socrates Cerezo Zico.

Ecco, noi schieravamo
Antognoni Tardelli Oriali Conti

con Scirea che faceva "il Di Bartolomei" impostando e avanzando a centrocampo.

Da sentisse male.

E sono tutti giocatori che non hanno giocato "solo" il mondiale '82, ma sono stati determinanti in Italia e all'estero per una decina d'anni.
Antognoni era un giocatore modernissimo.
Povera patria.

giove(R), 04/12/2017 16.48:

---

sarà... però lo sai che persino di fronte all'evidenza, si ricordano sporadicissimi "hai ragione" da parte tua...

PS. la tua obiezione (e di tanti altri) sulle mie reprimende sulla diseducatività di certa produzione cinetelevisiva era "ma che parli senza vedere?".

Poi ho visto e se possibile so ancora più stronze di quanto pensassi

anzi, inverosmili. Gomorra poi... c'è Ciro che torna dopo essersi fatto un milione di nemici senza guardaspalle, senza ferri, senza niente... e gira tranquillo.... mah!

e Genny... fotte il suocero, che è mafioso pure lui, solo che il suocero che fa? ammazza i complici, ma a lui lo lasica stare... "perché è il padre del nipote"! Uahauahuahuahauhauhauau

Roba che quando criticavo la lettura "guarda le serie e capisci il mondo della Camorra, Mafia ecc", criticavo Saviano e le cazzte che diceva al proposito, mi si rispondeva che cosa ne potevo capire io.

A uno che ha cercato di fotterti quelli je fanno er cappotto de legno pure se so figli, figurate i generi.
Meno male che la gente ce crede che cl le serie "capischi"....

Roba che più la vedi più la polverizzi. Magnum P.I. è un Documentario a confronto.

---

ma io continuo a non capi' che cazzo c'entrano le serie tv in questo discorso... e poi dici che non è vero che voi' ave' sempre ragione... ;)
ma poi, se proprio vogliamo tornare al dibattito sulle serie,
ma che c'entra mò la qualità delle stesse o la credibilità/coerenza mò? non se discuteva di altro?
mò stamo a discute se so' fatte male o bene(tra l'altro di questa stagione ho visto solo le prime tre o quattro fino a mò...)?
tra l'altro anche a me è piaciuta di più la prima stagione e in parte la seconda rispetto a queste prime puntate della terza che ho visto(e anche per gli stessi motivi che hai elencato tu...),
ma non mi pare che si discuteva di questo...
e comunque siamo clamorosamente off topic

De Rossi a un certo punto si è perso e non è più stato lui.
Qualche stagione più buona,qualcuna più buia ma non era più lui,ha campato di rendita sulla sua prima parte di carriera e sul fatto che nell'immaginario del romanista fosse il capitan futuro (non un romano qualsiasi ma l'erede del capitano). Un po' quello che accadrà a Florenzi. Se De Rossi fosse stato un brasiliano o un milanese,e ancor di più se non avrebbe mai avuto un futuro (scontato ormai) nel club (da dirigente ma anche da allenatore) sarebbe andato via da anni e le radio e tutto il carrozzone non ne parlerebbe nemmeno.
Invece lo esalta,lo mitizza,lo difende (anche se sbaglia) ed ecco che de rossi diventa il più forte centrocampista della storia della roma,dimenticandosi cosi' di chi sicuramente ha dimostrato più di lui (e che non conterà mai nulla nè avrà ruoli nel club).

edit sono convinto che lontano da qui,tipo al chelsea,poteva rinascere.

Beh vabbè state a un passo dal "non ce stanno più le mezze stagioni" e "ai tempi mia ce se salutava per strada"

Io non avrò visto l'inizio degli anni '80 ma potrei pure controbattere che era un altro calcio (almeno fino all'avvento di Sacchi): ma non è che faremo molta strada, ogni periodo ha i suoi campioni in quel momento come è giusto che sia. Io un po' di calcio l'ho visto e il modo in cui giocava De Rossi nella prima parte di carriera l'ho visto poche altre volte, in quel ruolo e a quell'età. Poi me potete parlà pure del Modulo de Puskas e de Schiaffino ma per me quello resta un dato di fatto.

Poi sì effettivamente io sono cresciuto con Di Mauro e Bonacina quindi forse mi accontento pure, è una cosa vera pure questa. Thern ok buoni piedi ma io me ricordo pure che annava a tre all'ora.

PS: potete falla finità de spoilerà le serie? grazie sentitamente vostro

Di di mauro ricordo un gol in un roma parma 1 a 1,la mia terza partita allo stadio. Che sembrava una semplice neopromossa ma era il parma dei miracoli di Scala,con brolin osio ecc una bella squadra.
Di mauro non era male,per me un discreto giocatore.

Io me lo ricordo più che altro per quel gol al derby.

Ok erano buoni giocatori, lui Thern ma pure uno Statuto al limite, ma tutta roba abbastanza modesta se confrontata con quelli forti davvero. Sennò pare che siamo cresciuti con la Roma Madrid e manco se ne semo accorti.

ah beh certo noi Bonacina e l'Inter Matthäus, il Milan Rijkaard

dicevo che alla fine nella povertà dei centrocampisti noi comunque Giannini e Thern, tutto sommato...

Erano in linea con quello che era la Roma all'epoca, tra la fine dell'epopea Viola e i primissimi anni dei Sensi, anni turbolenti, anni in cui se cominciava a tifà e già s'era capita l'aria che tirava . Roba da UEFA e 5/8 posto in campionato. Quello passava il convento

Giannini però nel suo momento d'oro era molto più forte della media della squadra.

La prima roma che ricordo a centrocampo aveva giannini ( ) desideri e di mauro (che poi erano ex primavera),a quei tempi c'e' da dire che inter milan e napoli erano le piu' forti e c'era la samp di boskov.

Io mi ricordo bene pure Piacentini e Salsanino.

Segnalo la fija della Ferrazza con le scarpe da principessa con il tacco: solidarietà. Che poi 'ste minchia de principesse facevano una vita de merda: le facevano sposà a 12 anni con il visconte de Vimodrone, vivevano recluse, se annava bene arrivavano ai 25 anni, certe erano pure piene de buffi, ma basta