lucolas999, 18/12/2019 16.52:
sono completamente d'accordo a metà con Giove (cit.)
E' vero che nelle ultime 3 hanno creato poco , però vediamo le partite .
Con l'inter l'intenzione era primo non prenderle quindi attenti dietro e nelle ripartenze erano superficiali e buttavano le occasioni.
Con gli austriaci non sono pervenuti in campo,pensavano a dove festeggiare la qualificazione.
Con la Spal primo tempo, come risposi a Luca su come stavano giocando, 0 tiri in porta e sterili in generale. Secondo tempo meglio ,vero non limpidissime e un pò occasionali ma insomma meglio.
Se poi tirano le stracchinelle vengo al discorso di Giacomo che con uno che la vede di più la porta e che non abbia il triro dello 0 a 0 ,qualcosa di più mettevamo in tasca.
Quindi sì occhio alla tendenza ma credo che fossero 3 partite "particolari" già con la Fiorentina che non gioca coi pullman davanti alla porta di occasioni ne conteremo di più
già ma appunto, non vedo la "metà" in cui non sei d'accordo.
La materia del contendere era l'affermazione:
"gli attaccanti della Roma non vedono la porta".
Anzi, se ricordo bene, senza che rivado a fare i "quote", l'affermazione era:
"TRANNE Dzeko, gli attaccanti della Roma vedono poco la porta".
La mia opinione è che "Si, non si può affermare che abbiamo dei Bomber, perché tra Zaniolo, Perotti, Under, Kluivert (su MIKI va fatto un altro discorso, un distinguo) è OVVIO ED EVIDENTE, che nella batteria dei nostri attaccanti "tranne Dzeko" non ci sono bomber "comprovati". Perché o abbiamo gente che a 30 anni ha sempre segnato con il contagocce, oppure abbiamo dei giovani che si stanno affacciando ora (e manco Dzeko, Pruzzo o Suarez forse facevano fracche di gol a 20 anni, Ronaldo non penso facesse 40 gol a stagione a 20 anni, ecc. ecc. ecc. Ibra, Van Basten.... ma questo è un altro discorso, o meglio è un'ulteriore sfumatura al discorso. Che non vuole dire che "siccome Ibra a 20 anni segnava poco ma poi s'è messo a seganre le Fracche, ALLORA INDI PER CUI, pure Kluivert fra 5 anni segnerà 30 gol a stagione.... Chiriamo: NON STO dicendo questo, ma sto solo dicendo che "c'è Tizio che magna poco, ed è vero, è magro, spizzica, sempre poco appetito.... quindi è VERO che magna poco.... ma, questo dico io, "se un giorno je dovesse venì l'appetito.... non lo puoi giudicare se c'è ..la CARESTIA...". E' chiaro quello che dico: "se un giorno a sto secco je se sbloccasse la fame, se poi nel frigo nc'è gnente, non lo puoi capire QUANTA fame je sia venuta....)
"detto ciò, innegabile" dicevo "dobbiamo anche considerare che in QUESTE ULTIME 3... abbiamo "creato" poche occasioni, MOLTO poche, così poche che in questo trittico, PIU' che per il "non vedere la porta" (dato innegabile, ripeto) è stato per "il non aver creato palle gol". O averne create molto poche.
Nella metafora, Er frigo era vòto e quindi se pure fino a ieri non magnavo, ma da oggi m'è cambiato il metabolismo.... se poi non c'ho niente da mangiare, chi mi osserva penserà che non mangio perché sono il SOLITO svogliato... e invece la fame m'era venuta, MA non c'era da mangiare).......
Non capisco dove è che non concordiamo.
Poi che siano state 3 partite diverse, e chi lo nega, anzi, ma nell'economia del discorso che sto facendo non era necessario esaminare le diversità contingenti delle partite.
BASTA IL DATO: abbiamo creato poco.
Come ho scritto io, e come confermi anche tu, ma tanto era l'evidenza... queste tre partite sono diverse, e sono pure diverse dalle partite IMMEDIATAMENTE precedenti, dove di gol ne abbiamo fatti diversi.
O no?
Ecco perché io, che dato che mi leggi, sai quanto detesto le sentenze o ....l'errore ricorrente di pensare che le cose "siano fatte e finite".... specie nel calcio... che poi, lo vedi con Zaniolo e Kluivert, se finisce pè da pecette a ...gente de VENTI anni...
Ecco perché, dicevo, che la "SENTENZA": i nostri non vedono la porta PUNTO. Va quantomeno vista a fine stagione. Perché abbiamo DIVERSA gente che si potrebbe sbloccare da un momento all'altro...
Io non dico che Kluivert diventerà un BOMBER...
Però non posso non notare, e chi non lo nota ha problemi di pregiudizio o di competenza o di capacità di osservazione in Real Time, non per Sentenze ormai emesse e quindi fatte e finite, che Kluivert negli ultimi match stava ...inizicchiando ... a segnare... che Miki zitto zitto e giocando non bene perché non sta giocando bene, però SEGNA.....
ecc. ecc.
Io faccio questi miei discorsi da controcorrente perché che succede poi a convincersi, alla prima o alla seconda prova, emettendo sentenze senza appello? Succede che poi se possono fa LI DANNI.
Succede che magari mò te devi annà ad accattà Petagna! o st'altre fetenzie.....
Poi succede che uno ...vò risòrve co Ibbbra.....
Che uno ...sbaglia strada. Ma completamente. E con potenziali danni che si possono sviluppare negli anni. Con gente sopravvalutata che magari te sei accattata, che poi il monte ingaggi, che poi magari AVRESTI l'occasione di prendere uno FORTE... MA ORMAI... te sei accattato il Petagna Fetecchione della situazione e t'attacchi ar cazzo per altri 3 anni con quelli che non riesci a vendere, con la lira più lira meno.
Qui va a finire, a furia di dare sentenze, che PURE CALLEJON VEDE LA PORTA!
OH!
LE ALLUCINAZIONI CAZZO.
:D :D :D
Spero di aver illustrato meglio il discorso.
E come spesso accade, io mi trovo in contrapposizione, perché sono mooooooolto possibilista e amante del "non definitivo"....
Poi il bello è che passo per assolutista, ma se ti accorgi, molte discussioni vertono proprio su sta contrapposizione tra le Sentenze Assolute che molti vogliono dare, e la mia visione più "dubitativa" e "in attesa di NECESSARIE ed OPPORTUNE, verifiche".
Tornando a noi, non vedo dove non siamo d'accordo.
Come me anche tu sostieni che abbiamo creato poco (e se uno crea poco, almeno in QUELLE partite, SBAGLIA se poi dice "eh ma non segniamo, non vediamo la porta"... si... sarà... sicuramente...PERO' prima di vedere la porta io devo pure riceverle un paio di palle da segnare. sennò, se non mi mandi alla conclusione.... come posso vederla sta porta?
Dopo mi dici (dopo aver sostenuto, e come detto è la mia stessa idea, che "abbiamo creato poco in queste 3 partite") che "se però poi tirano le stracchinelle"......
Eh.. ma qui sono io che non comprendo bene, allora abbiamo creato poco... cioè l'esiguo numero di gol fatti deriva dall'aver CREATO POCHE OCCASIONI.... o ci riconfondiamo e diventa che "abbiamo CREATO MA POI tiriamo le stracchinelle"?
Cioè, ma quindi... ste 3 partite amo segnato poco perché semo negati a tirà... o perché abbiamo FATTO tirà poco i nostri attaccanti?
Qui so io che non capisco.
Io come ho detto penso che aver segnato poco in QUESTE 3 partite (mentre in quelle due o tre PRIMA avevamo segnato MOLTO) è stato dovuto ad aver CREATO POCHE OCCASIONI.
Non a ESSERCI PAPPATE le NUMEROSE occasioni create.
E ripeto, nelle tre partite:
Inter - Roma, una palla nel primo tempo di Zaniolo tiro dal limite. Punto, nel primo tempo.
Per esempio, nel primo tempo d'è Miki che entra da destra, Perotti taglia sul primo palo ... e Miki gliela da AKKAZZO da 5 metri.... e c'era pure Zaniolo dietro solo....
Mò SI SA che Perotti segna poco... MA LI' nonha segnato perché s'è magnato na palla d'oro... oppure gliel'hanno data akkkazzo?
Con il Wolf, con la Spal, QUANTE palle d'oro "bastaspingere" abbiamo dato agli attaccanti?
Dzeko.. che sarebbe quello che "lui almeno segna"... gli hanno dato un cross alto, una palla dal limite da tirare, e una da lavorare e tirare....
NON SONO palle d'oro... ed è Dzeko. Quello che "lui almeno segna".
A Zaniolo... ripeto.... con la Spal... quante palle gli hanno dato DA PAURA? Una, buona, nel secondo tempo, che lui tira addosso (di destro) al portiere.
Ma è UNA.
Ora SI SA che Zaniolo ancora non è un bomber... ma con la Spal...non ha segnato perché si è pappato TUTTe le occasioni PULITE che gli hanno fornite, ha scialato, ha buttato, ecc....
oppure perché gli hanno dato SOLO UNA palla?
Io non credo che siamo così lontani pure solo per metà.