il problema è che la "questione Perrotta" è stata usata (e molti che la hanno agitata sono stati e continuano inconsapevolmetne a essere usati) come uno dei cardini del teornema che "sto Luis Enrique nun convince in fonno allenava in B".
è stato uno dei FALSI elementi di destabilizzazione di Luis Enrique che di lacune evidnetemente ne ha e ne deve (essendo alla sua prima vera eseprienza) avere.
ma è stato un argomento troppo sfruttato per emettere sentenze.
poi vai a vedere... e snza voler assolutamtne smentire che Perrottaa non è unt erzino, la Roma ti va a dominare dal primo a l novantesimo minuto con Perrotta terzino.
cosa che dimostra come non fose quello il problema del perchè la Roma non ingranava.
il problema è che quel gioco necessit di varie cose che per forzq di cose non si potevano avere in due soli mesi.
è lo strabismo del romanista. di Perrotta terzino si è parlato, a sproposito fin troppo.
poi come si vede, e questi sono i fatti non l'opinione di uno o dell'altro presunto esperto, la Roma va a dominare in campo avversario "nonostante" un giocatore fuori ruolo.
per me questo è strabismo e non so se in termini medici lo strabismo si possa manifestare ineieme alla miopia, ma nel caso del tifo romanista succede eccome.
comunque se ieri avete sentito radio, asccoltatori, conduttori,m opinionisti.. alla fine di una partita dove anche il pari andava stretto, dove hai giocato (bene) dal primo all'ultiomo minuto, hai messo in campo "quelle caratteristiche" che tanto venivano discuse, prima fra tutte il possesso palla, che ieri è stato "produttivo" e non "sterile" (parlo di occasioni, poi lo sfruttarle è un altro discorso) e con quelle caratteristiche che stavolta non si sono viste per soli 15 minuti per poi sparire, hai creato occasioni in quantità, hai addirittura subito poco, concesso "imbarcate" con il contagocce, e sei rimasto con un palmo di naso per errori DEI SINGOLI (disimpegno di heinze, le tante palle non sbattut dentro, il vuoto intorno a stekelnburg sul secondo palo) .... si è sentito solo e soltanto dare addosso al tecnico.
questo è il còre de latta della masnada dei tifosi delal Roma che ti dicono "si si ma io la fiducia te la dò, la pazienza ce l'ho" e poi si smentisce senzaz vergogna, nemmeno lo ammette se glielo fai notare, e nonc apisce che è proprio questa la strada (quella del martellamento dei singoli peli del sulo) per aiutare questo nuovo progetto a fallire.
è innegabile, e se lo neghiamo pè solo perchè non lo vogliamo ammettere, che man mano, il malcontento e l'effetto capro espiatorio intorno a Luis Enrique, sta mondanto ora dopo ora, ed in questo è stato il tuto aiutato da un affastellarsi di critiche e criticozzi ganrdi e piccoli, che però hanno fatto numero... finchè ora siamo al limite dell'eseondazione..
ora, usciti da una buonissima partita dove l'ultimo dei colpevoli della sconfitta ès tatao di nuovo individuato nell'allenatore e alla vigilia di una aprtita "proibitiva" con il Milan, che ha ttute le carattereiztiche per battere una roma migliorata ma che non può esser già definita e concreta, immaginate voi se la Roma, come accadrà al 90%, perderà anche contro il Milan.
io la colpa di questa pochezza e immaturità dell'ambiente romanista la dò.... all'ambiente romansita.
tifosi, opinion leaders, presunti esperti malati di protagonismo e con grossi problemi di strabismo e miopia.
questa pazineza che serviva, che "si si ma io ce l'ho avoja" e poi si vede appena apri bocca che non è così.... questo ambiente non l'ha data. pronti via sono partite raffiche di critiche di messe in discussione pure della basi minime di una competenza minima, anch'essa e eprsino essa, negata al tecnico (salvo poi dire "no no ma io lo stimo ahò").
per me se fallisce il progetto Luis Enruique, prima ancora che aver dimostrato appieno LUI, che non era in grado, sarà dovuto a questo ambiente di isterici sul quale se potessi lancerei un bombardamento a tappeto di bombe H, ai neutroni, batteriologiche, atomiche, ecc. pè'er farne piazza pultia sperando che chi ci nasce dalle ceneri sia un tifoso migliore.