Erik Lamela

a proposito di Lamela e della discussione sul "trequartista o punta".
stavo appena leggendo il titolo di una cosa detta da Pastore "Lamela è più offensivo di me" e m'ha fatto ricordare una cosa che volevo dire dopo la parita contro la juve.

ora..non voglio dire nulla di definitivo, ma la partita contro la juve mi ha un pò avvalorato quello che pensavo (e credo abbia anche scritto) quando lo vedevo "anche" punta. ma esterna.

che poi in fondo quando sin da subito lo paragonai, in alcune caratteristiche, a Menez evidentemente sta mezza idea ce l'avevo già allora.

chiaramente deve "mettere su" i Gol, sennò dic he stiamo parlando.

e naturalmente ciò non toglie che potrà essere ancora migliore come trequartista.

diciamo che la partita con la juve è poco attendibile per determinarne una posizione...
nominalmente ha fatto la punta, giocando più spostato in fascia, però "nominalmente", appunto...
la palla l'hanno sempre avuta gli altri e lamela partiva da molto lontano per questo, essendo costretto spesso al ripiegamento difensivo.

infatti ho detto che non voglio dire nulla di definitivo.
intanto no gol=no punta, quindi avoglia a "evolvere".

poi come abbiamo sempre detto è uno che deve partire da lontano per sprigionare la corsa (ma almeno personalmente, in quella cosa che ho scritto giorni fa sul potenzialmente più forte di Kakà perchè Lamela ha anche il deribbling stretto, confido che possa "evolvere" anche in modo da esser eefficace anche partendo dai 30 metri, dai 20, dai 15, non solo in campo aperto).

perchè poi ... se stessimo parlando di uno che "deve" giocare trequartista "perchè deve sfruttare la corsa" e allora per quanto mi riguarda sarebbe pure come trequartista un trequartista "nominale".

cioè, allora vallo a fare nel Bologna, o nel Catanzaro di Mazzone, se per fare il tuo meglio hai bisogno ogni volta di 50 metri di campo aperto.
che trequartista è così? poca roba, per me.

per me un trequartista Vero è uno Zidane, un Totti, un Ronaldinho.

uno che è trequartista "perchè è forte in progressione" per me è quasi un insulto al concetto di trequartista.

spero per lui che non sia uno "bono" solo con il campo aperto.

se poi guardiamo Kakà, si... bene... forte... però già quando era all'apice giocava un anno si e uno no...
poi a un certo punto ha proprio sbragato.

chairo che Oggi Lamela dovrebbe metterci il firmone per essere un nuovo Kakà.

io però fossi in lui non mi "accontenterei".

in sintesi... se per ipotesi restasse così, chiaro che non sarebbe mai "punta". ma, per me, sarebbe molto limitato anche come trequartista. cioè rischierebbe davvero di essere "il fuoriclasse che con le squadre chiuse non combina un cazzo".

se invece "sviluppa" qualche alta caratteristica, allora mi diventa già un trequartista come dio comanda. ma a quel punto chissà, potrebbe anche essere punta.

naturalmente tocca aspettare.

sempre tornando a quel discorso che facevo la settimana scorsa ("non è tanto che ha giocato male le ultime 2 partite perchè schierato punta. cioè può pure essere così, ma a me sembra che prima ancora abbia giocato con il pideino, ha fatto il signorino. e se giochi da signorino non è che combini molto pure se ti mettono trequartista. io prima di pensare al metro più qui o più là e a fornirgli subito l'alibuccio, gli chiederei: ma la grinta ndo sta?").

e in qeusto senso, va detto anche, che guarda caso Lamela è tornato a giocare bene proprio quando ha giocato con temperamento.

mò che fosse punta o trequartista importa anche meno del fatto di aver cosntatato che come prima cosa, in campo ci si va per metterci tutto.
sennò poi è inutile andare a disquisire su 10 metri più qua o più la.

e io, guardando a Udinese e Fiornentina, continuoa credere che dpunta o non punta, quello che lui ha fatto amncare è la Voglia.
se si fosse grattato di meno (e infatti l'ho pungolato una cifra, come si fa con quelli che si stimano) avrebbe fatto il suo anche in quelle due partite.

ah su una cosa non sono d'accordo. a me non è sembrato che la palla l'abbiano tenuta "sempre" loro.
sicuramente da dopo il gol nostro, per 20 minuti è stato forcing totale della juventus. ma poi e per il resto della partita ci siamo equiparati come possesso palla.
addirittura mi sembra che nel primo tempo era 12 minuti a 10 a favore nostro.

il tacco di lamela:)

Diciamo che se contiamo gol e assist sto ragazzino si dimostra già discretamente efficace...

come quantità di episodi decisivi è già quasi al livello di menez(in 3 anni)

come diceva david rossi:"lamela ricorda menez"...

beh come caratteristiche si somigliano in alcune cose.
come per esempio già dal primo colpo d'occhio si vede che hanno molta gamba, scatto e sopratutto progressione.
si vede pure che entrambi possono ipoteticamente non sfigurare nè da trequartista, nè da attaccante largo o "ala" come si diceva una volta.

poi a scavare le differenze ci sono, anzi, emergono pure senza scavare.
naturalmente la testa, l'atteggiamento mentale. menez è un "complicato/complessato", lamela è uno deciso e concreto.

le stesse giocate che fanno.. menez che è forse più funambolo ancora alla fine ti lacia il bello a vedersi (quando gli riesce, non sempre) ma poco o nulla di utile, lamela cerca proprio più la cosa concreta.
e infatti si vede e lo dicevate anche voi: in 4 mesi ha già fatto almeno le cose che ha fatto menez.

concordo, quello che noto è una maggiore freddezza nella giocata e nelle conclusioni a rete.I falli di menez erano spesso di frustrazione improvvisa, gialli magari rimediati inutilmente dopo una bella giocata.
Devo dire che noi menez lo abbiamo visto piu' che altro in 2 anni di ranieri in cui non aveva tatticamente grandi margini di miglioramento ed era lasciato piu' che altro libero di giocare in modo anarchico, centralmente o sulla fascia.
Il Lamela visto su youtube o ai mondiali under 20 portava a fare un parallelo del genere perchè pure là partiva in progressioni improvvise e andava spesso nell'uno contro uno, questo che sta inquadrando LE invece sta crescendo molto anche come partecipazione al gioco di squadra.

a distanza di 2 mesi devo dire che sta crescita come partecipazione al gioco di squadra si è abbastanza fermata..le giocate ci sono sempre, idem accelerazioni però mi pare ancora troppo estemporaneo..vero, che da trequartista forse soffre un pò , ma quella di ieri era proprio la partita giusta x prendersi spazi visto che il genoa lasciava giocare senza particolari ostruzionismi..

io invece esprimo un giudizio tranchant.

se Lamela è questo... belle le finte, belle le corsette, bella la boiserie... ma farei come il Palermo con Pastore: lo valorizzi un altro annetto e mezzo e poi via a 30-35 milioni.

è un giocatore che non vede assolutamente la porta, cosa gravissima per uno come lui e per "il prospetto" del quale ci riempiamo così tanto la bocca.

in più, ma "gravissimo" più, questo ragazzo è lontano anni luce da quello visto con la Juve in casa, che correva copriva lottava addirittura aggrediva e poi si faceva valere anche davanti.
oggi è molto ma molto vicino a Menez, altro che cazzi. perde tutte le palle, fa il tackle-inoinoino tanto per far vedere, fa poco e nulla come incisività davanti, e sotto porta è 10 volte più scarso di ..Cafù.


il "Lamela" che vorrei io, che avevo sperato di aver trovato, il Talento mondiale, il Futuro "tra i primi 5 al mondo" è ben altra cosa.
ma proprio di gran lunga.

se potessi fare un cambio tra Lamela e il... o un... Futuro "tra i primi 5 al mondo" che mi fa il cazzo del favore di vedere un minimo sta cazzo di porta lo farei immantinente.

sta diventando (e io sto pericolo lo fiuto, come un cane da tartufo con i famosi tuberi, lontano cento miglia) l'ennesimo quiproquo alla romanista.

leggo cose... che lui sta sempre a casa, che si studia i video, che fa i compiti...

ecco Studia Porco Dì!

* Lamela è un giocatore destinato a crearti dei problemi. Ogni tanto ti illude di essere un fuoriclasse, e probabilmente lo è, ma finchè promette e non mantiene può creare difficoltà (Rino Tommasi, Radio Ies, 99.8, Radio Città)

ecco più o meno ho questo timore qua.

quando leggo una frase di rino tommasi penso sempre a come lo direbbe con la sua voce:)

tutto sommato ha fatto fin qui una buona stagione.
anche "più" che buona, considerando età e nuovo calcio+nuova lingua.

detto ciò, e aldilà di tutte le cose che dovrà migliorare, per diventare quello che molti gli pronosticano, direi che Lamela ha un limite enorme.

non segna.

e qui, subito, immancabilmente, si levano da più parti le difese d'ufficio.
una delle più quotate (ma al tempo stesso proprio la più incompetente, e ancora di più: irresponsabile) è "non è stato preso per fare la punta"...

non so se sbottare a ridere o disperarmi e piangere di fronte all'enormità di un'idea del genere.

Lamela, preso o non preso pre fare la punta, è un giocatore offensivo.
un giocatore offensivo che non segna.

Lamela, di riffe o di raffe, arriva spesso in prossimità dell'area, arriva spesso a ricevere palla, o a trovarsi palla al piede, in zona di sparo.

ma non segna.

è un limite Enorme. Colossale.

e chi "pensa" di difenderlo con puerili argomentazioni come "ma non è una punta", "non è stato preso per fare i gol", fa solo il male suo e della Roma.

Lamela deve assolutamente migliorare questa lacuna, peggio, questo handicap, peggio, questa Zoppia.

con allenamenti e con ..training autogeno o esogeno.
ma deve migliorare assolutamente quell'aspetto.

un trequartista o esterno, che non segna, è per me una palla al piede, un equivoco di quelli che lentamente ti strozzano.

sono d'accordo sulla valutazione che dai di Lamela.
Diciamo ecco che magari a parità di soldi spesi se da una parte sono stato piu' critico al primo impatto con Osvaldo, su Lamela ho avuto da subito piu' apertura di credito e nn solo x il gol col Palermo.
Su Lamela va detto peraltro che è arrivato infortunato e campionato iniziato ed ecco , sicuramente è piu' giustificabile per lui che non per la squadra il calo degli ultimi 2 mesi.
Tatticamente con Luis Enrique in ogni caso devo ancora inquadrarlo bene.

giusto considerare che non ha fatto preparazione, per valutare questo periodo di calo.

tuttavia sarebbe limitativo liquidarla così (molti lo fanno e molti addirittura... si accontentano - è quella voglia tutta romanista di volere assolutamente convincersi di avere i Furoiclasse in squadra pure se ai Fuoriclasse gli possono al massimo lucidare gli scarpini -e dicono: "ma mic a è stato preso per fare i gol").

io in ogni caso dico che considerando il primo anno, nuova lingua, nuovo calcio, una squdra che ancora stenta, 19 anni...ecc. è andato già molto bene.

ma (oltre che nuemrose altre cose da migliorare) manca il gol.
senza quello sei un incompiuto.
"non è stato preso per fare i gol" è roba da ..radiazione dal seguire il calcio: questo gioca davanti, per inierzia, per manovra, per forza di cose, si troverà sempre spesso in zona gol.

e sti cazzi che non è stato preso per i gol, se ti capitano le palle che fai? chiedi "pausa"?
io a sta gente che dice ste cacate je staccehrei la lingua a mani nude.

fatto sta che se la porta la vedi così poco e fai il trequartista, l'ala, l'esterno alto ecc. resterai sempre un incompiuto.

che deve crescere in zona gol è sicuro visto che pure in Argentina aveva segnato pochissimo

è ma deve inizià a lavorarci non subito: "dall'altroieri"

bel gol, ma da piacione, non certo da "colui che è determinato a segnare".
finta controfinta... gira che ti rigiro... tocchetto di fino...
molto bello ma quelloc he sbatte la palla dentro a costo di ammazzare i cristiani è un'altra cosa.

benissimo i gol così, ora vorei vedere i gol "normali" o comunque "tutti grinta e voglia di gol".

se c'avesse la porta ficcata nel cervello, a d esempio, appena rubata palla al portiere, avrebbe cercato con determinazione il gol da trequarti.