Scienza

Sound72, 30/01/2020 15.57:

---

Ehh meno male che ce sei te che ce spieghi oltre a Riccardi pure gli abbattimenti degli animali per malattie infettive trasmissibili ..SAPIENTONE MODESTO!!
io non ne parlo più che poi passo per scienziato

Dovrei comincia' scrive il contrario di quello che penso su sto forum cosi forse per contrapposizione becera qualcosa de interessante e centrato inizi a scriverlo

---

Giacomo(fu Giacomo), 30/01/2020 16.00:

---

Va be', in effetti nessuno di noi è un immunologo e nemmeno i giornalisti, però diciamo che si spera che chi scrive qualcosa si documenti, così come questo giornalista (di nome James Hamblin) citato da Internazionale

«In base a ciò che sappiamo finora il virus è pericoloso, ma non più di altri simili affrontati in passato. Nonostante la conferma che il contagio possa avvenire tra persone che vivono a stretto contatto – familiari o operatori sanitari – al momento il virus non presenta la facilità di trasmissione di altri coronavirus che possono manifestarsi come semplici raffreddori. Il patogeno sembra avere un’alta mortalità, anche se le vittime accertate erano soprattutto anziani o malati cronici, la stessa fascia demografica in cui il virus dell’influenza provoca migliaia di vittime ogni anno.

L’istituzione a cui è affidata la risposta internazionale, l’Organizzazione mondiale della sanità (Oms), ha decretato un”rischio alto” al livello globale. Potenzialmente i nuovi coronavirus possono provocare un’enorme pandemia in grado di uccidere milioni di persone, ma fino a oggi i più mortali – Sars e Mers – hanno ucciso meno di mille persone ciascuno. Sono stati eventi tragici, certo, ma le conseguenze sarebbero potute essere esponenzialmente peggiori.

In un certo senso la paura e il panico attuali sembrano legati non tanto al virus, ma alla risposta delle autorità. La natura moderatamente aggressiva del patogeno contrasta con il fatto che è in corso la più vasta operazione di quarantena nella storia dell’umanità, per di più in uno stato autoritario. All’interno e all’esterno c’è una sfiducia generalizzata riguardo alle informazioni provenienti dalla Cina, soprattutto considerando la lunga storia di censura e propaganda di Pechino.

Nell’impossibilità di conoscere tutte le informazioni in possesso dello stato cinese, la comunità internazionale esita a criticarne la risposta. Ma ci sono buoni motivi per credere che la quarantena in sé avrà pesanti conseguenze.

Più danni che benefici
Le quarantene erano piuttosto comuni ai tempi delle piaghe medievali in Europa, e hanno continuato a costituire il principale strumento di controllo delle epidemie fino al 1900. Da quel momento, soprattutto con l’avvento degli antibiotici e i test diagnostici, i danni delle quarantene hanno superato i benefici. Nel frattempo sono stati siglati accordi internazionali per limitare la pratica della quarantena per questioni di giustizia, considerando il peso che esse impongono ai popoli e alle economie, oltre ai dubbi sulla loro efficacia. Oggi la quarantena può essere utile in casi isolati, soprattutto prima che un’epidemia si diffonda. Ma in Cina, in base allo stato avanzato dell’epidemia (l’esistenza del nuovo virus è stata comunicata per la prima volta all’Oms solo un mese fa, e da allora sono stati confermati casi in Giappone, Corea del Sud, Stati Uniti, Thailandia, Singapore, Vietnam, Germania e Francia, e forse in Costa d’Avorio) alcuni esperti sono convinti che la finestra per contenere efficacemente il virus sia ormai chiusa.

Dal punto di vista politico la Cina ha tutto l’interesse a mostrare una risposta autoritaria. Nel 2003, durante l’epidemia del coronavirus Sars, il regime è stato criticato duramente per aver reagito con lentezza e non aver condiviso le informazioni in suo possesso. Stavolta il comportamento di Pechino sembra procedere nella direzione opposta. Come ha sottolineato l’analista Bill Bishop, “la Cina non si fermerà davanti a nulla pur di controllare e neutralizzare il virus”. Ieri il direttore generale dell’Oms Tedros Adhanom Ghebreyesus ha elogiato la “cooperazione e la trasparenza” della Cina nella gestione dell’epidemia.

Tuttavia il comportamento passato del governo cinese lascia scettici molti esperti di salute globale. I resoconti dall’interno del paese variano molto a proposito dei livelli di preparazione sanitaria e panico. Poco dopo l’annuncio della quarantena, il Washington Post ha riferito un aumento nel costo del cibo a Wuhan. Alcuni residenti raccontano che gli scaffali dei supermercati sono vuoti. Bishop parla di una crisi di fiducia tra gli abitanti riguardo alle informazioni che ricevono. I cinesi non sono più sicuri di poter credere alle valutazioni dei rischi e temono che la situazione possa essere molto peggiore di quanto non gli venga raccontato. Gli utenti dei social network sostengono che le persone non riescono ad accedere alle strutture sanitarie per sottoporsi ai test sulla presenza del virus. Altri interventi online sulla portata dell’epidemia sono inspiegabilmente scomparsi, alimentando le accuse di censura e incrementando ulteriormente l’incertezza generale.

Una risposta martellante
Alla base della quarantena c’è la convinzione che in uno scenario d’emergenza sia necessario anteporre l’interesse comune ai diritti individuali. Negli Stati Uniti i fondamenti costituzionali per una quarantena sono esili se non inesistenti, a seconda dell’opinione dei vari esperti legali. James Hodge, professore di diritto sanitario dell’università di Arizona State, ritiene che un’imposizione massiccia come quella messa in atto dalla Cina sarebbe totalmente incostituzionale negli Stati Uniti, e sottolinea la probabilità che in una condizione simile si verifichino violazioni dei diritti umani. Alexandra Phelan, esperta di diritto dell’università di Georgetown, manifesta lo stesso scetticismo paragonando la risposta di Pechino a un “martello”.

In teoria un martello è uno strumento efficace, ma per rispondere a un’epidemia serve una precisione più simile a un intervento di chirurgia cerebrale. Chiudere tutto può aiutare a contenere il virus, ma può anche favorire il contagio costringendo le persone a convivere in città affollate. Questa condizione può creare altre problematiche sanitarie legate alla carenza di risorse e all’intensificarsi del panico.

Tra l’altro la quarantena può ostacolare la rilevazione sul campo e il soccorso ai malati. Le persone, infatti, potrebbero considerarla una forma di “punizione” e dunque essere meno inclini a riferire i sintomi del virus. Se la popolazione dubita che i medici e i funzionari abbiano a cuore gli interessi dei cittadini e sospetta che siano manovrati dai vertici della politica, allora avrà la tendenza a nascondere la propria malattia nella speranza che passi da sé. Un meccanismo di questo tipo allunga il tempo necessario per rilevare la portata dell’epidemia e comprenderne la diffusione.»

---

giove(R), 30/01/2020 16.12:

---

se po' di che t'ho nsegnato a ragionà, a parlà se po' di


tra l'altro molto poco modestamente ti dico che sei il solito viscidone dal metodo mafioso: CHI HA PRETESO DI SPIEGARE RICCARDI A NOI, SEI TE.
Un CLASSICONE di Ennio, proprio.
C'ha fatto tutta l'analisi dei perchè percome sull'Affaire Riccardi.... :D :D
Uno je scrive (in sostanza) "ma che cazzo stai a dì" :D .. "HAI SPIEGATO!". No, te hai "spiegato", io t'ho solo detto con le cazzate ce fai come al solito camminà i treni.
un viscidone manipolatore di frasi pure ove precisate CENTO VOLTE :D :D

Poi cazzo devo fa.... io leggo tanto, c'ho pure na certa.... Non è colpa mia se sono superiore a te sia come cultura generale che come intelligenza.
Inferiore come viscidume, metodo mafioso. Quello si, ma ognuno ha le sue Eccellenze. nel tuo caso è "baciamo le mani a Vossia Eccellenza".

me sei riuscito persino a dì che SO IO che spiego Riccardi che è una cosa che tu hai appena fatto. sei tremendo, Io SONO ENNIO, SONO ITALIANO, SONO UN CAZZARO!

---

Giacomo(fu Giacomo), 30/01/2020 16.00:

---

Va be', in effetti nessuno di noi è un immunologo e nemmeno i giornalisti, però diciamo che si spera che chi scrive qualcosa si documenti, così come questo giornalista (di nome James Hamblin) citato da Internazionale

«In base a ciò che sappiamo finora il virus è pericoloso, ma non più di altri simili affrontati in passato. Nonostante la conferma che il contagio possa avvenire tra persone che vivono a stretto contatto – familiari o operatori sanitari – al momento il virus non presenta la facilità di trasmissione di altri coronavirus che possono manifestarsi come semplici raffreddori. Il patogeno sembra avere un’alta mortalità, anche se le vittime accertate erano soprattutto anziani o malati cronici, la stessa fascia demografica in cui il virus dell’influenza provoca migliaia di vittime ogni anno.

L’istituzione a cui è affidata la risposta internazionale, l’Organizzazione mondiale della sanità (Oms), ha decretato un”rischio alto” al livello globale. Potenzialmente i nuovi coronavirus possono provocare un’enorme pandemia in grado di uccidere milioni di persone, ma fino a oggi i più mortali – Sars e Mers – hanno ucciso meno di mille persone ciascuno. Sono stati eventi tragici, certo, ma le conseguenze sarebbero potute essere esponenzialmente peggiori.

In un certo senso la paura e il panico attuali sembrano legati non tanto al virus, ma alla risposta delle autorità. La natura moderatamente aggressiva del patogeno contrasta con il fatto che è in corso la più vasta operazione di quarantena nella storia dell’umanità, per di più in uno stato autoritario. All’interno e all’esterno c’è una sfiducia generalizzata riguardo alle informazioni provenienti dalla Cina, soprattutto considerando la lunga storia di censura e propaganda di Pechino.

Nell’impossibilità di conoscere tutte le informazioni in possesso dello stato cinese, la comunità internazionale esita a criticarne la risposta. Ma ci sono buoni motivi per credere che la quarantena in sé avrà pesanti conseguenze.

Più danni che benefici
Le quarantene erano piuttosto comuni ai tempi delle piaghe medievali in Europa, e hanno continuato a costituire il principale strumento di controllo delle epidemie fino al 1900. Da quel momento, soprattutto con l’avvento degli antibiotici e i test diagnostici, i danni delle quarantene hanno superato i benefici. Nel frattempo sono stati siglati accordi internazionali per limitare la pratica della quarantena per questioni di giustizia, considerando il peso che esse impongono ai popoli e alle economie, oltre ai dubbi sulla loro efficacia. Oggi la quarantena può essere utile in casi isolati, soprattutto prima che un’epidemia si diffonda. Ma in Cina, in base allo stato avanzato dell’epidemia (l’esistenza del nuovo virus è stata comunicata per la prima volta all’Oms solo un mese fa, e da allora sono stati confermati casi in Giappone, Corea del Sud, Stati Uniti, Thailandia, Singapore, Vietnam, Germania e Francia, e forse in Costa d’Avorio) alcuni esperti sono convinti che la finestra per contenere efficacemente il virus sia ormai chiusa.

Dal punto di vista politico la Cina ha tutto l’interesse a mostrare una risposta autoritaria. Nel 2003, durante l’epidemia del coronavirus Sars, il regime è stato criticato duramente per aver reagito con lentezza e non aver condiviso le informazioni in suo possesso. Stavolta il comportamento di Pechino sembra procedere nella direzione opposta. Come ha sottolineato l’analista Bill Bishop, “la Cina non si fermerà davanti a nulla pur di controllare e neutralizzare il virus”. Ieri il direttore generale dell’Oms Tedros Adhanom Ghebreyesus ha elogiato la “cooperazione e la trasparenza” della Cina nella gestione dell’epidemia.

Tuttavia il comportamento passato del governo cinese lascia scettici molti esperti di salute globale. I resoconti dall’interno del paese variano molto a proposito dei livelli di preparazione sanitaria e panico. Poco dopo l’annuncio della quarantena, il Washington Post ha riferito un aumento nel costo del cibo a Wuhan. Alcuni residenti raccontano che gli scaffali dei supermercati sono vuoti. Bishop parla di una crisi di fiducia tra gli abitanti riguardo alle informazioni che ricevono. I cinesi non sono più sicuri di poter credere alle valutazioni dei rischi e temono che la situazione possa essere molto peggiore di quanto non gli venga raccontato. Gli utenti dei social network sostengono che le persone non riescono ad accedere alle strutture sanitarie per sottoporsi ai test sulla presenza del virus. Altri interventi online sulla portata dell’epidemia sono inspiegabilmente scomparsi, alimentando le accuse di censura e incrementando ulteriormente l’incertezza generale.

Una risposta martellante
Alla base della quarantena c’è la convinzione che in uno scenario d’emergenza sia necessario anteporre l’interesse comune ai diritti individuali. Negli Stati Uniti i fondamenti costituzionali per una quarantena sono esili se non inesistenti, a seconda dell’opinione dei vari esperti legali. James Hodge, professore di diritto sanitario dell’università di Arizona State, ritiene che un’imposizione massiccia come quella messa in atto dalla Cina sarebbe totalmente incostituzionale negli Stati Uniti, e sottolinea la probabilità che in una condizione simile si verifichino violazioni dei diritti umani. Alexandra Phelan, esperta di diritto dell’università di Georgetown, manifesta lo stesso scetticismo paragonando la risposta di Pechino a un “martello”.

In teoria un martello è uno strumento efficace, ma per rispondere a un’epidemia serve una precisione più simile a un intervento di chirurgia cerebrale. Chiudere tutto può aiutare a contenere il virus, ma può anche favorire il contagio costringendo le persone a convivere in città affollate. Questa condizione può creare altre problematiche sanitarie legate alla carenza di risorse e all’intensificarsi del panico.

Tra l’altro la quarantena può ostacolare la rilevazione sul campo e il soccorso ai malati. Le persone, infatti, potrebbero considerarla una forma di “punizione” e dunque essere meno inclini a riferire i sintomi del virus. Se la popolazione dubita che i medici e i funzionari abbiano a cuore gli interessi dei cittadini e sospetta che siano manovrati dai vertici della politica, allora avrà la tendenza a nascondere la propria malattia nella speranza che passi da sé. Un meccanismo di questo tipo allunga il tempo necessario per rilevare la portata dell’epidemia e comprenderne la diffusione.»

---

Sound72, 30/01/2020 16.50:

---

il metodo mafioso ahah ti faccio sparare

Il problema tuo è che sei talmente preso dalla fregola di insultarmi che te perdi il filo delle risposte o degli interventi a piedi uniti. E da una lettura scomposta o parziale partono le strumentalizzazioni tipo questa di Riccardi.

Ma è atavico sto problema, potrei essere io certo ..però me succede solo con te, qua e soprattutto al di fuori di questo contesto. E' questo che non riesco a spiegarmi.
Sarà il guidognavirus!

Va un pò meglio quando scrivi senza pensarmi, sicuramente.

---

jandileida23, 30/01/2020 17.46:

---

Ci terrei a precisare che sul video di Liguori ci sono capitato per caso mentre scrollavo la mia home page de twitter. Stava tra una schermata dei risultati del Down Under e un par de zizze

---

lucolas999, 31/01/2020 10.32:

---

ieri parlavo con un cliente che bazzica spesso il continente asiatico , 2 suoi collegi erano a Wuhan quando hanno chiuso i collegamenti, loro hanno rimediati una macchina e sono arrivati a pechino per prendere l'aereo.
Mi sa che le maglie del cordone di sicurezza so un pò larghe...

Dallo svejo sapientone per oggi è tutto

---