jandileida23, 19/06/2019 16.55:
Sono d'accordo che meglio tirà su qualcosa che non tirà su niente ma per me uno deve sempre cercare di capire da dove vengono certe "verità" e chi le suggerisce. Sennò si corre il rischio che sia tutto buono, tutto infilabile in un eventuale calderone.
prendo la parte più costruttiva nel senso conciliante, per risponderti che, sarà una impressione tutta mia eh?
ma mi sembrato esattamente L'OPPOSTO.
E cioè... voi (ma tutti tutti):
articolo infame,
lotta de potere,
bugie,
cose vecchie,
tutte cazzate,
amici degli amici,
se sapeva,
niente di nuovo,
Wikipedia,
strategia,
eee 9 radioooo,
aaa radio neutraleeeee....
ci fosse stato UNO (UNO...) che avesse scritto, detto, commnentato "beh però, beh anche, beh tuttavia.."
Stiamo sempre là, non sarà l'AGONE, ma a me risulta che ci si DIMENTICHI TROPPO SPESSO DELLE BASI DI PARTENZA.
Fosse accaduto che IO avessi aperto un Topi ci elogio incondizionato, di sposalizio IN TOTO, di Ascensione a Santità... su Tonacci Boni Mensurati.....
E IN CONSEGUENZA DI UN RACCONTO MONOTEMTICO, VOI, o qualcuno, o uno, foste venuti a dirmi "oh si vabbè ma guarda che TUTTO VERO (che qui contrappongo al "TUTTE CAZZATE" che in questo caso, è uscito da voi come Pensiero Unico) un cavolo giove! Ha detto questa, questa e quest'altra cazzata".
Allora si che mi potresti dire sta cosa (sempre vera in generale) a me.
Ma, e ripeto, non è la prima volta, le cose sono andate MOLTO diversamente.
Sono dovuto intervenire IO, in una serie di una ventina di post MONOTEMATICI, che sembrava un dialogo tra Galopeira, Nisii e Lo Monaco in risposta piccata e stizzita alla solita maniera, a qualcuno che ha detto una cosa sulla Roma che ha causato rosori....
Si è tagliato proprio con il COLTELLO sto clima "radiolina stizzita".
E Monotematica.
Fosse andata al contrario, ti direi hai ragione in TUTTO.
Invece hai ragione si, ma a metà. E l'altra metà è completamente rovesciata.
Tanto è vero che state (e tu almeno ce stai pure a provà) facendo una fatica IMMANE ad ammettere questa dinamica, e questo spostamento, questo VIZIO IN PARTENZA, vostro, connotato da una lettura non "prevalentemente critica", nemmeno "totalmente" e nemmeno "critica".
Sembrava na mezzoretta de risposte piccate cò Petrucci, Galoppa e Nissi intorno a un microfono a bastonà "lo stronzo de turno che c'ha toccato er pupo".
Quindi tutto bene jandi. Solo che "la storia" è andata un po' diversamente. E ve lo ripeto, perché le parole scritte prima contano più delle motivazioni scritte dopo, pure se me venite a dì tutti in coro, manco uno pè volta, ma in coro tutti insieme, che invece VOI avete risposto a ME che ero partito con l'elogio santificatore.
E ESATTEMENTE L'OPPOSTO.
Io, che c'ho le antenne pè ste cose, ci ho NOTATO MACROSCOPICO, un VIZIO tendente all'orgojons e ve l'ho detto.
Se non v'è piaciuto come, se non v'è piaciuto proprio che lo abbia fatto indipendnetemente dal come, non so.
A parole, leggendovi, mi sembrate tutti avversori del Pensiero Unico.
Poi bisogna anche vedè i fatti però.