Justin Kluivert

jandileida23, 18/09/2019 10.38:

---

Vabbé ma le caratteristiche se vedono pure a 20 anni. Socrate suppongo un paio di riflessioni sul mondo le avesse fatte pure a vent'anni o è diventato Socrate dopo esse stato Pierino pe' 25 anni? Poi con l'esperienza e l'allenamento ti affini, in genere migliori, qualcuno espolode poi pure in altri ruoli ma non è che Pirlo nasceva ala o Toni faceva il terzino. qualche eccezione ce sta pure tipo Kuijt ma soo eccezioni. Le caratteristiche di base comunque quelle erano a 20 come a 35 anni.

Cioé Kluivert che diventa Conti per me non è proprio possibile: magari diventerà forte uguale ma con altre caratteristiche, con un altro modo di intendere il ruolo.

---

ho appena corroborato....

le "caratteristiche" di un certo tipo sono una cosa. Conti era FUNAMBOLO, ed era anarchico.
Kluivert non ha il Funambiolismo.
Un conto è fare il numero ogni tnto, un conto è essere Funambolo.

QUELLA, ma quella non "qualunque" altra caratteristica, ha dei confini così netti.

La "visione di gioco", la "sagacia tattica", ad esempio le puoi anche imparare.
il funambolismo se non lo hai non lo impari.
Il saper usare il fisico, quella è una "caratteristica che si impara".

Insomma, pe fa ordine famo sempre più casino.
Mò amo tirato fòri bruno Conti per avvalorare la cosa che "le caratteristiche si vedono", e vabbè ma appunto, Moana a 3 anni diceva le preghierine...
Ma come se fa.


Poi forse vrò scritto che Socrate a venti anni "non aveva sviluppato il so di non sapere", ma non ricordavo di aver scritto "Socrate a venti anni se cacava n mano e se dava na pizza, e disegnava cazzi sui muri di Atene"....

Boh.... so di non sapere e continuo a non capire.

Quello che capisco è che c'è voja de supercazzole.
Ma ripeto obiettare a un paragone Kluivert Callejon (in quanto all'esser ALA assist, tattica e NON GOLEADOR) che CALLEJON (DIECI ANNI DE PIU') è più lucido....

Quella , caro il mio jandi bello, è una "caratteristica " che non c'entra proprio un cazzo con ilo funambolismo, perché la lucidità tattica si impara, non è istintiva come il Funambolismo di Bruno Conti.

Perciò, dialetticametne, portarmi bruno Conti per dimostrare che "le caratteristiche si vedono anche a venti anni" è abbastanza trollegiante, distruttivo della discussione.

E ai fini dell'OVVIETA' dei fatti: "a venti anni non puoi avere la sagacia tattica di trenta" dire che "però Bruno Conti era piùà fantasioso e certe cose se vedono subito" è un'autentica supercazzola, che serve solo a spostare un po' più in làù il punto non appena sembra di averlo colto.

Sentirmi rispondre "beh ma Socrate due pensieri l'avrà fatti a venti anni mica era Gigetto", fa cascà popo li cojoni in Cina.