Roma - Genoa

ANDREAZZOLI: "Se tutti danno lo 0.2%, raggiungeremo le vittorie. Abbiamo voglia di andare lontano"
-----------------

Ma che cazzo di dichiarazione è? Ma poi lo 0,2% e perchè no lo 0,33 periodico?

Note positive: Totti, Romagnoli, Perrotta, Stekelemburg

Il resto, malino. Brutta partita, come approccio una delle peggiori quest'anno. Abbiamo fatto fare al Genoa quel che voleva, pressing inesistente e squadra schiacciata.
Frey praticamente inoperoso, e come detto Stek tra i migliori in campo

Contento per la classifica che si sta rimettendo in piedi, ma giocando così non andremo lontano: oltretutto, passi per il gioco offensivo deficitario se la squadra è orientata alla fase difensiva, ma qua mi pare che pure dietro si balla comunque...

secondo me non ci possiamo permettere 2 attaccanti che non si muovono se non quando ricevono palla. Magari Destro Lamela funzionano perché il primo corre, ma Osvaldo Lamela insieme sono improponibili. Andreazzoli ci ha messo una vita a toglierne uno x un centrocampista, secondo me avremmo sofferto meno.
Balzaretti è un' agonia, Bradley oltre a non saper giocare a calcio è pure stupido, va a pressare a cazzo scoprendo il centrocampo, in più fa falli idioti (a che servo quello su Vargas che lo fa ammonire?).
Pure Burdisso quel rigore...

Quoto shearer.
Cmq soddisfatto dei 3 punti,di totti (e romagnoli!!!) e della classifica che comincia a essere interessante.
Sono fiducioso,cresceremo.

ieri da ricordare soprattutto per Totti= Nordhal e per il gol di Romagnoli. Per il resto troppi impacci, un modulo ingolfato con difesa a 3 ( con 3 che non avevano mai giocato insieme ) e centrocampo a 4 con 2 terzini e squadra ancor piu' in difficoltà perchè Osvaldo senza palla l'ultimo movimento te lo fa al ventesimo minuto. Difficile far ripartire l'azione così.
Rinunciando ad una punta statica e inconcludente, con Perrotta in queste condizioni, Marquinho e senza dimenticare Florenzi si potrebbe sicuramente fare meglio come inserimenti senza palla e vedere una squadra piu' coperta centralmente.
Problemi ce ne sono, vedo un cantiere aperto , con un potenziale interessante ma che va amalgamato bene altrimenti non ci fai una squadra..Certo, di testa stanno bene, se c'è da buttare la palla in tribuna lo fanno e in porta ora abbiamo un portiere ..questo non mi pare poco rispetto a un mese fa.

Osvaldo ieri mi ha fatto rimpiangere Borriello che ci ha messo 1 anno per riprendersi dopo essere stato liquidato ma che mi pare tornato su buoni livelli.
Bertolacci invece è cresciuto molto e non è molto comprensibile lo scetticismo nei suoi confronti.

l'analisi tennicotattica dice che è è cambiato l'allenatore, il modulo, la frequenza degli allenamenti ed è stata anche riscoperta la gioia di stare in famiglia, ma i buchi dietro restano immutati.
così come la scarsezza tecnica di tanti elementi.
e i loro errosi individuali. Burdisso per esempio regala un rigore con un intervento idiota.
poi magari, questo è un periodo più fortunato e li paghiamo meno.

Stekelenburg ottima partia. ma ci sono cose che proprio non mi vanno giù...
questo era un pararigori.
ieri prima che Borriello battesse il rigore SKY ha mandato la grafica dei precedenti in stagione.
4 rigori, 3 realizzati alla sx del portiere. 1 fallito alla dx.

ora ... studiare i rigoristi NON vale a riuscire a indovinare OGNI rigore. serve però ada avere più elementi possibili.
ci sono rigoristi meno decifrabili, dati che danno indicazioni contrastanti.

MA QUI... 3 segnati a sx 1 fallito a dx, significa che ti senti sicuro a batterlo a sx. che l'unica volta che hai cambiato hai sbaglaito.
e quindi...
poi magari (è chiaro! mica è matematica!) me lo tiri a dx... e magari lo segni pure...

ma cazzo IO SE HO STUDIATO i rigori MI DEVO BUTTARE A SX!!!

questo di Borriello, era uno dei casi dalla statistica più intellegibile e decifrabile.

ad averle studiate ste cose.
ma qui sono questioni di Professionalità, di attenzione al dettaglio, di Cura dei minimi particolari, significa vivere la propria professione ricercando il Meglio.

tutte cose che, anche da questo piccolo particolare, si dimostrano sottovalutate nella nostra società di calcio.

senza con ciò dare la croce a Stek che ha fatto una buona partita.
fatto sta che la Roma è unod ei tanti LAMPANTI esempi di come alla Roma MOLTO viene lasciato di INTENTATO.

francamente Borriello non è neanche sto grande rigorista.
Se ripenso a come li ha calciati nel derby e con lo Shakhtar c'è poco da studiarselo prima.
Scegli un angolo e punti sulla sua mollezza.
Poi dopo la partita di ieri sera mi pare insignificante come questione..non so del resto Buffon quanti rigori abbia parato in carriera e come si prepara alla Juve..

Io spero piuttosto che Andreazzoli ci pensi bene prima di insistere su 3 giocatori offensivi poco mobili senza palla.

no forse non mi sono spiegato.

4 rigori. 3 segnati a sx del portiere, 1 sbagliato a dx del portiere.

Significa: si sente sicuro a sx.

SE l'hai studiato.

SE! sennò sono tutte stronzate e la si finisca (pure qui) di raccontarci cazzate.

Uno che i rigori se li studia, su Borriello ieri si tuffa a sx PUNTO.

Ergo, a Trigoria i rigori non si studiano.
nessuno ci pensa, è un altro, ennesimo "dettagliO" che a Trigoria, nella AS Roma, si tralascia.

"c'è poco da studiarselo prima", caro Ennio, fa cascare proprio il latte dei coglioni.

però, per carità, vorrai avere ragione anche su questo. anche quando certe cose sono scolpite nella pietra e ne hai l'ennesima dimostazione.

ma questo è un forum, e conta chiacchierare.

vabbè scusa ma tu che ne sai se si è studiato come tira Borriello e come in generale come questo portiere si allena sui rigori.

Non è che mi stai parlando poi di una statistica così determinante..4 rigori ti sembrano sufficienti per tirare una linea? Magari si butta a sx, quello tira a dx..e uno può pure dire che c'era da aspettarselo che avrebbe cambiato angolo.

Con tutti i problemi che ha avuto quest'anno la Roma e Stekelenburg in particolare questo su Borriello, in una partita come ieri sera mi pare francamente un discorso molto secondario e neanche così inquadrabile con questi elementi.

giove(R), 04/03/2013 10:08:

---

studiare i rigoristi NON vale a riuscire a indovinare OGNI rigore. serve però ada avere più elementi possibili.
ci sono rigoristi meno decifrabili, dati che danno indicazioni contrastanti.

MA QUI... 3 segnati a sx 1 fallito a dx, significa che ti senti sicuro a batterlo a sx. che l'unica volta che hai cambiato hai sbaglaito.
e quindi...
poi magari (è chiaro! mica è matematica!) me lo tiri a dx... e magari lo segni pure...

ma cazzo IO SE HO STUDIATO i rigori MI DEVO BUTTARE A SX!!!

questo di Borriello, era uno dei casi dalla statistica più intellegibile e decifrabile.

ad averle studiate ste cose.
ma qui sono questioni di Professionalità, di attenzione al dettaglio, di Cura dei minimi particolari, significa vivere la propria professione ricercando il Meglio.

---

evidentemente tu NON leggi Ennio.
e certo il disegnino non te lo posso fare.
4 rigori 3 segnati di qua, uno sbaglaito di là. se ho studiato mi butto di qua....
ma no... perchè te c'hai giocato a carcio... e sai te le cose...
io parlo solo de còre, de grinta, de 'mpegno..
la roba tennicotattica, l'analisi "squisitamente" mirata, con il vinello in mano e il tagliere dei salumi e formaggi d'annata...
è roba vostra...


non mi pare di aver scritto che dallo studio dei rigori dipendono i destini dell'universo ennio.
ho solo parlato di dettagli. visto che fate tanto i sofisticati, cona la puzzetta sotto il naso, ogni volta che, tutti presi dalle analisi tecnicotattiche (come se fosse vostra preoragativa de chissà chi cazzo siete) ... perchè non si può ridurre tutto a grinta, coraggio, cuore (come se i miei discorsi fossero solo questi e io non avessi nessuna competenza al cospetto cò sti maestrini de sta ceppa de cazzo)....

però poi ci sono altri dettagli, dai quali si può risolvere qualcosa...
e lo liquidate con "si ma è secondario".

Bravi che ve devo dì.

intanto se NON Stekelenburg in sè, ma la ROMA IN GENERALE, fosse attenta... se la giornata non fosse troppo pensate per giocatori che devono ritrovare la famigilia e quindi allenarsi 2 orette. o per i Tecnici "da paura" (compreso Zeman) che c'hanno troppi cazzi da fa, capirai che fatica a rifornire i portieri di un database....

beh. ieri Stekelenburg non lo para magari.
ma di sicuro ci va vicino.

però mi piaci cosi, vai avanti...
io ho fatto una piccola osservazione, io che guardo il calcio dei trogoloditi, dove la tttica non conta (sono sempre state le vostre risposte di merda, da superiori del cazzo e senza alcun titolo) che "il calcio è qualcosa di più sai Giove?"...

e poi eccovi qui..
a fare i benaltristi, quando ti porto un ELEMENTO DI FATTO, UNA STATISTCA, E UN FATTO ACCADUTO (guarda caso)....

ma quando mai si arriva a un cazzo con certi interlocutori.
vale tutto e il contrario di tutto. valgono cose NON accadute, basta che uno ne è convinto.
e non valgono a un cazzo le cose ACCADUTE, perchè "il problema è ben altro"...

quindi NON CONTA il problema di fondo (la Roma è una società e una piaazza storicamente superficiale e che vive alla giornataa)....
ma NON conta nemmeno il livello di più microscopico dettaglio, come studiare i rigori veedere che uno ne batte 3 di là e li segna e uno di qua e lo sbaglie E QUINDI, PUR NON ESSENDO SCIENZA, se ti butti dalla parte dove ne ha battuti 3 FORSE CI VAI PIU' VICINO...

ma conta solo la tattica, che poi vi rigirate come vi pare...
è tutto davvero stupendo.



con te non si arriva mai un cazzo perchè o non ci arrivi o fai finta di non voler arrivarci.
c'è poco da fà.

e così io ho fatto un'osservazione ma diventa che ho scritto Stekelenburg scandaloso.

Sound72, 04/03/2013 12:48:

---

vabbè scusa ma tu che ne sai se si è studiato come tira Borriello e come in generale come questo portiere si allena sui rigori.

---

TE L'HO DETTO 8 VOLTE E TE NON VUOI CAPIRE

3 di qua segnati uno di là sbagliato.
significa che SE hai studiato ..SE... hai capito "SE"???

SE lo hai fatto la statistica ti dice UNA COSA SOLA:

che cosa devo sapere io come si allena, che fa, come studia...

io vedo questo caso specifico e ti dico PER CERTO che NON se li studia.

è semplicemnte comprovato dall'alto gradoi di intellegibilità della statistica -Borriello, abbsatanza facile da leggere, e da dove si è butato lui.
sennò studiare non serve a un cazzo, se le statistiche ti dicono una cosa (in questo senso abbastanza univoca) e tu fai altro.


ma te sai tutto. perchè hai giocato. c'avrai pure i ritaji...

no no ma per carità..
magari se prima di arrivà a parlà di come si allena male Stekelenburg sui rigori me dicessi pure che con Zeman giocava in porta uno improponibile, e che grazie a questa scelta scellerata il portiere di ieri sera lo avevamo spedito al Fulham in attesa di prende Viviano come secondo portiere, magari certi discorsi si potrebbero fare pure con un altro spirito.
Chiaro che oggi all'indomani di una partita vinta ma giocata maluccio e vinta sorpattutto grazie al portiere è un discorso difficile da digerire.
Mica che non li considero i dettagli, quelli valgono per tutti,sia al ivello di squadra che individualmente, pure per Totti per dire, che per quanto è forte doveva sta già avanti a Piola.

Prima di parlare dei rigori su Stekelenburg ripeto però che ci sarebbero altre considerazioni da fare.
E non solo su Zeman, ma anche sull'allontanamento di Tancredi che ancora non ho capito bene da chi è stato deciso.

ma siccome io parlavo della Ottima Prova di Stek di ieri... avendolo detto, mica ho scritto "che partita de merda sto pippone e manco ha parato il rigore"...

io ho notato un particolare e ho fatto una riflessione.
che è pure inappuntabile.
perchè se tu i dettagli li curi(cosa che andrebbe fatta) su Borriello domenica sera ti butti a sinistra.

dopodichè ... capisco che parte male il discorso se tu mi parli di "difficoltà a digerire".
ecco io ho semplicemtne fatto un'annotazione SACROSANTA, non dovevo far digerire nulla a nessuno, e la gente che legge potrebbe avera la serenità di femrarsi al senso della lettera.

per quanto riguarda la scelta di Zeman... Stekelnburg con Zeman si è chiamato fuori molto spesso, è normale che lo abbia accantonato.
d'altra parte quella di ieri, dopo quasi DUE STAGIONI... è stata la Prima o al massimo "una di quelle che si contano sulle dita de na mano de uno che je c'è esploso n'ordigno in guerra" di Gran Partite del portiere olandese.

non è che Zeman ha messo in panchina uno che volava da una parte all'altra, ma uno che ha fatto una sfilza di papere, che ha sempre parato il parabile 8parlo dell'esperienza alal Roma) , mai i miracoli per i quali ti si può definire uno dei migliori portieri del mondo.

Stekelenburg fino a prima di domenica ha rubato lo stipendio.
non è che mi fai un bel volo sotto l'incrocio e mi dimentico tutto.
io frusto ancora, tanto a fermalli pè strada con la bava alla bocca, lo sguardo da ebete, e il tono adorante, c'è na mijonata e mezzo di deficenti Ennio.

per me Stekelenburg ha fatto una partita Straordinaria domenica.
ma ad oggi, 5 marzo 213, a quasi DUE ANNI dal suo acquisto, il bilancio di questo bel tomo è assolutamente insufficiente.
ha passato due anni a fre pippate, chiamarsi fuori, ecc.

e lo sai come la penso. questa gente via dalla Roma.
poi se hai volontà, ci tieni, ti vuoi riconquistare la fiducia, bnenissimo. mi piacciono le storie di Redenzione.

ma ci mettesse del suo. perchè a me ad oggi me sta ancora molto sul culo.

Ps. Stek ha collezionato pippate pure quando c'era Tancredi.

cmq... tornando a bomba, la direzione del tuffo battezzata domenica da Stek, DIMOSTRA-CERTIFICA-GARANTISCE che alla Roma i dettagli (e insomma qui siamo ai dettagli ma macno così dettagli) vengono tralasciati, COLPEVOLMENTE.

perchè domenica con quella statisctica di Borriello, che tra le tante non intellegibili, era invece abbastanza codificabile, lui SI DOVEVA BUTTARE A SX.

e un allenatore, dopo la partita SE QUESTE COSE FOSSERO STUDIATE, gli dovrebbe chiedere conto: "spiegami perchè cazzo ti sei buttato di là!!!"

e certo no?!?!? io passo sui libri a studiare che una cosa 3 volte su 4 funziona (e BENE) da una parte, e la restante volta NON funziona dall'altra.. e allora... alla luve di quanto studiato... che faccio... ovvio! il contrario faccio!
eh già...
e me pare giusto no?

Scommettiamo che da Stekelenburg non c'è andato nessuno a chiedergli spiegazioni a brutto muso?
scommettiamo che PRIMO i rigori non si studiano e SECONDO, che il modo dif are aaaaa Riommmma Orgojona e Frustrata è: "vabbè dai ha fatto bene, mò che gli vai a dire, poi s'offende, poi fa i capircci, perchè provare a limare acnhe i dettagli, nooooo, prendiamoci il buono così com'è venuto... domani è un altro giorno..:"

così funziona.

e io ogni volta che faccio notare CASI CONCRETi del genere... mi ritrovo ... con le indigeribilità...

è una cosa mia, c'ho i Superpoteri...

io non lo so quando si è tirato fuori " molto spesso" Stekelenburg con Zeman.
Che sia normale accantonarlo non mi pare neanche cosi..normale.

Che piuttosto Goicoechea sia stato voluto da Zeman e preso a fine mercato mi pare un fatto certo.

Che Stekelenburg si sia fatto male a Parma è altrettanto vero.
Che Zeman in quel momento abbia preso e messo in porta Goicoechea è un fatto.

Stekelenburg ha avuto un rendimento inferiore al suo valore .Ok.
Non mi pare che questo sia mai stato messo in dubbio.

Da qui ad andare a prendere Goicoechea e metterlo in porta titolare ce ne passa però.
Devo pensare oltretutto che Lobont sia ai livelli di panza del Superchi del secondo scudetto.

Goicoechea non ce l'avevi a Trigoria, lo sei andato a prendere in Uruguay.

Ed in ogni caso, se io credo in un giocatore provo a recuperarlo, non lo accantono.
Zeman riteneva Goicoechea superiore a Stekelenburg, anzi " tatticamente " più utile.

Perchè allora ti posso pure dire che quando è rientrato con l'Atalanta in Coppa Italia a dicembre Stekelenburg non ha certo sfigurato, ma Zeman ha insistito con Goicoechea.
E abbiamo visto tutti il risultato.

Se non è stato neanche questo un errore di Zeman alzo le mani.

Quanto alla cura dei dettagli è un discorso che viene da lontano. Ma bisognerebbe pure fare una scala dei dettagli.
E non so vivisezionando le partite ogni volta quanti ne puoi trovare.
Poi il discorsosui rigori di Borriello..ti ripeto che 4 rigori è un numero abbastanza ridotto per farci una statistica attendibile.

@ giove
sai che io non dò colpa a Zeman x essere Zeman, e magari hai ragione sul non studiare il rigorista avversario (anche se puoi anche saperlo che tirerà alla tua sx ma in quell'istante magari l'istinto ti dice di buttarti a dx), ma in generale mi sembra che tutti questi ammutinati non c'erano.
Nel senso che Osvaldo stronzo era e stronzo resta, Lamela il gioco senza palla non lo faceva e non lo fà, Bradley e Balzaretti scarsi erano e scarsi sono, De Rossi continua ad essere il fratello gemello

route76, 05/03/2013 11:37:

---

(anche se puoi anche saperlo che tirerà alla tua sx ma in quell'istante magari l'istinto ti dice di buttarti a dx

---

scusami Maurì ma devo insistere.
se ti butti a destra significa che o non hai studiato oppure era meglio che tanto valeva che non studiavi.

ripeto il concetto, con tutte le difficoltà che il mezzo scritto comporta:

studiare i rigori NON significa poter andare tra i pali SEMPRE con un'idea precisa.
ci sono rigoristi che ne hanno battuti 3 a dx e 3 a sx... oppure che hanno tirato 2 volte al centro una gol e una fuori, 4 a dx 3 fatti uno fallito, 2 a sx segnati...

in questi casi... studiare non ti vale a farti una idea "ababstanza delineata".

Studiare però, significa "essere in grado di cogliere la tendenza quando questa c'è".
non nei casi qui sopra insomma.

ma in casi in cui c'è una certa "decifrabilità".
e questo era il caso, uno dei casi, magari POCHI, in cui ti trovi di fronte un rigorista "intellegibile".

ne ha tirati 4.... 3 a sx tutti dentro, uno a dx sbagliato.
E' CHIARO che lo può tirare anche a dx ("si l'ho sbagliato l'altra volta e di là invece sono più preciso, ma ci provo lo stesso"), può pure essere che lo batte a cucchiaio o come MAI lo aveva tirato prima.

TUTTO può essere. perchè studiare non vuol dire legere nel pensiero.
ma se Studuiare i rigoristi SERVE a QUALCOSA (sottolineo "se"), beh quello di Borriello era il caso.

(non voglio fare il modesto perchè pur essendolo parte di me, l'altra lo è tutt'altro, ma io appena è apparsa la schermata di SKY l'ho detto subito: "buttati alla tua sx"... tanto che ci sono rimasto letteralmente di merda, a vederlo buttarsi dall'altra parte).

alla fine che ha fatto Borriello?
se Stek studiando (sempre se lo ha fatto) aveva quella statistica abbastanza decifrabile... cosa cazzo si butta di là?
è un rigore eh?
8 su 10 segna lui...
non è che uno ti fucila se non apri un rigore... non hai nulla da perdere...
e allora usa quello che hai studiato cazzo (se lo hai fatto).

guarda, meno male che abbiamo vinto,e che cmq era una partita di campionato, unc ampionato per noi stracco e ormai quasi buttato.

ma se fosse stata la finale di Champions' giuro Maurì... GIURO.....

No infatti non hai torto; è come se un portiere quando lo tira Totti non si butta a dx, è chiaro che oggi puoi e devi studiare l'avversario. Poi Borriello ha tirato bene e probabilmente non lo pari ma almeno rendigli la vita difficile

si... e calcola che come hai di certo notato, Totti a un certo punto ha cominciato a variare. ormai lo sapevano tutti.
ma fino a un certo momento delal carriera era così come dicevi tu.

tra l'altro almeno Totti tirava delle bombe. Borriello nemmeno quelle.

ovvio che non è detto che Stek lo avrebbe parato.

infatti il mio discorso iniziale none ra tanto in funzione del "pararlo", ma della "spia che certi dettagli vengono COLPEVOLMENTE tralascaiti".

insomma Totti a unc erto punto è diventato meno "decifrabile".

che poi... magari Borriello da qui a un anno ne batte altri 5 e ne tira uno a sx sbalgiando e 4 a destra segnando.

a quel punto (aggiungendo il dato futuo all'attuale) ne hai 10 battuti, 5 a dx 4 gol uno fallito, e 5 a sx idem.
a quel punto lo "studio" non serve molto (semmai li va approfondito il trend-ultimo-periodo).

insomma, una volta di più, questi dati cambiano sono in continua evoluzione, ma di certo SE (e dico SE) studi, puoi ritrovarti "in grado" di ravvisare una decifrabilità in certi casi, che ti può fare la differenza.